Решение по делу № 2-1591/2019 от 03.04.2019

№2-1591/2019

50RS0033-01-2019-001820-30

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 3 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Спортсооружения» к Лаврову К.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

                 УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Спортсооружения» и Лавровым К.В. был заключен договор № на оказание спортивно-оздоровительных услуг, согласно которого истец предоставляет ответчику время, место, а также средства и оборудование для проведения спортивно-тренировочного процесса. Согласно п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся авансовым платежом в размере 400000 рублей, что составляет 60,97% от общей суммы, указанной в Приложении №. Оставшуюся сумму в размере 39,03% от общей суммы, указанной в приложении №, ответчик оплачивает на основании акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен счет № на сумму 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - счет № на сумму 256000 рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил указанные счета, нарушив тем самым п.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ Лавров К.В. прибыл в МАУ «Спортсооружения» и составил гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погасил. Согласно ст.131 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочным была передана претензия, однако ответа на нее не последовало и до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 656000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12308,28 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9760 рублей. Представитель истца по надлежащей доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Лавров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что между МАУ «Спортсооружения» и Лавровым К.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание спортивно-оздоровительных услуг.

В соответствии с п.1.1 договора № истец предоставляет ответчику время, место, а также средства и оборудование для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий и тренировочного процесса, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты между сторонами производятся авансовым платежом в размере 400000 рублей, что составляет 60,97% от общей суммы, указанной в Приложении №. Оставшуюся сумму в размере 39,03% от общей суммы, указанной в приложении №, заказчик оплачивает на основании акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета. Расчеты производятся в рублях РФ.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец во исполнение договора, предоставлял услуги в соответствии с нормами законодательства и условиями договора. Во время оказания услуг и до настоящего времени от ответчика не поступало никаких замечаний или возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил полностью и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров К.В. прибыл в МАУ «Спортсооружения» и написал гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в сумме 656000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была передана претензия, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, расчет задолженности суд считает верным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст.395 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определится на день вынесения решения судом исхода из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 656000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно расчета истца 12308,28 рублей, расчет истца суд находит верным.

Как установлено судом, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лавров К.В. своих обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, не осуществил оплату в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9760 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ «Спортсооружения» удовлетворить.

Взыскать с Лаврова К.В. в пользу МАУ «Спортсооружения» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12308,28 рублей, а также государственную пошлину 9760 рублей, а всего 678068,28 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий: