Решение от 17.05.2017 по делу № 2-925/2017 (2-9055/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Дальакфес» к Гунько А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что дата г Шевченко Л.И. заключила договор страхования <...> «Дача». Объектом страхования по данному договору страхования являлось жилое строение, а также придомовые постройки участка № по адресу: <адрес> дата г в результате попадания искры из дымохода участка №№ СНТ «Надежда-1» произошло возгорание участка №№ СНТ «Надежда-1». В результате возгорания имущество, застрахованное у истца, полностью погибло. Согласно условиям страхования по полису №№ от дата г истец выплатил Шевченко Л.И. страховое возмещение по данному случаю в размере <...> руб. Требованием №№ № от дата г ответчику было предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено без внимания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика по доверенности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата г Шевченко Л.И. заключила договор страхования № «Дача». Объектом страхования по данному договору страхования являлось жилое строение, а также придомовые постройки участка <адрес> дата г в результате попадания искры из дымохода участка <...> произошло возгорание участка <...> В результате возгорания имущество, застрахованное у истца, полностью погибло. Согласно полису страхования имущества физических лиц «Дача» страховая премия составляет <...> руб. Истец выплатил указанное страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от дата Требованием № от дата г ответчику предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ОНД УНД Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю от дата г №№ в результате пожара дата произошедшего в дачном доме, расположенного по адресу: <адрес> уч. <...> уничтожены дачные дома на уч. <...>, получил термические ожоги Гунько А.В. Причина возникновения пожара устанавливается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от дата г., очаг пожара расположен в восточной части дачного дома №256, более точное месторасположение очага пожара установить не предоставляется возможным. Выводов о причине возникновения пожара указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" от 05 июня 2002 г. N 14, исходит из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, в помещении которого произошло возгорание, и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. N 816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Принимая во внимание постановление инспектора ОНД Надеждинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому от дата г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым из осмотра места пожара и объяснений сторон причина пожара не установлена, то есть, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями достоверно не установлена.

Не установив вину Гунько А.В. в причинении вреда имуществу Шевченко Л.И. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, не усмотрев предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 22.05.2017 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░