Решение по делу № 8Г-34495/2023 [88-34427/2023] от 10.10.2023

                                                                         УИД 57RS0023-01-2022-004752-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34427/2023, № 2-69/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 168 000 руб., за период с 1 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 784 000 руб., признать ничтожным условие о сроке страхования с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО, выданном 28 октября 2021 года на имя ФИО2, взыскать с ФИО2. Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 333 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 90 коп., упущенную выгоду в размере 436 023 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333 300 руб.; взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере 1 853 руб. 81 коп., взысканы в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 17 160 руб. и с ФИО2 в размере 6 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2023 года изменено в части размера денежных сумм, взысканных с ФИО2, и в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 763 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 42 коп., взысканы с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере 1 793 руб. 58 коп., а в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на ошибку, допущенную страховым агентом в оформлении договора ОСАГО в части срока его действия, на неподписание ответчиком заявления о заключении электронного договора ОСАГО. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции был не вправе взыскивать всю сумму ущерба с одного ответчика без заявления требований об этом. Находит незаконным отказ во взыскании утраченного заработка. Обращает внимание, что не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при заявлении встречного иска.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 9 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки Тагаз Tager, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в происшествии признан водитель ФИО2

В рамках проведенной по делу ИП ФИО7 автотехнической экспертизы определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С469НВ 57, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, в размере 901 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 763 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей в размере 723 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 578 300 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелся электронный полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Полис был оформлен страховым агентом на основании заявления ФИО2, в котором указаны паспортные данные ФИО2, адрес места жительства, данные об автомобиле и срок действия договора с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года.

31 марта 2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. при урегулировании убытков по заявлению №.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21 апреля 2022 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2022 года №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по причине отсутствия действующего договора ОСАГО у причинителя вреда.

Согласно официальному сайту РСА договор ОСАГО серии XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия - 9 ноября 2021 года имел статус: не начался срок страхования, что также подтверждено заявлением о заключении электронного договора ОСАГО от 28 октября 2021 года, где ФИО2 указан срок страхования транспортного средства с 28 ноября 2021 года по 21 ноября 2022 года, электронным страховым полисом ОСАГО XXX № со сроком страхования от 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании недействительным условия о сроке договора страхования, руководствуясь статьями 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности заключения ФИО2 договора страхования на условиях, приведенных в полисе, а также принял во внимание сведения, содержащиеся непосредственно в заявлении страхователя о заключении договора страхования с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года и данные, подтвержденные профессиональным объединением страховщиков. Недобросовестности действий страхового агента, заключения спорного договора ОСАГО под влиянием обмана, с нарушением письменной формы договора суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, вплоть до подачи настоящего иска в суд, ФИО2 доводов о неправильном указании срока договора страхования не заявлял, использовал указанный полис страхования до окончания его действия.

Установив, что рассматриваемое событие произошло не в период страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Рогосстрах».

Разрешая спор в части заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО2 ответственность по возмещению истцу вреда, исходя из объема заявленных к нему требований, в размере 333 300 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность легкового такси, в его страховом полисе транспортное средство указано для использования в личных целях, из документов дела об административном правонарушении не следует, что автомобиль использовался в качестве такси, ФИО1 указал свой статус, как безработный.

Как указал суд первой инстанции, изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора ОСАГО о сроке действия договора и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для взыскания упущенной выгоды.

С учетом того, что иск о возмещении ущерба заявлен к двум ответчикам, к одному ответчику - страховщику в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежал взысканию с другого ответчика - причинителя вреда в размере 723 300 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных сумм с ФИО2 и перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизменной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неподписанного ФИО2 заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, допущенной ошибки страхового агента в оформлении договора ОСАГО в части срока его действия, лишившей истца права требовать страхового возмещения, незаконного отказа во взыскании упущенной выгоды повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Ввиду того, что истцом заявлен к возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования истца к другому субъекту спорного материального правоотношения, также выбранного истцом в качестве ответчика. За пределы заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вышел.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения встречного требования ФИО2 по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на правильность выводов судов не влияет и прав истца и его законных интересов не затрагивают, поскольку оставленные без рассмотрения требования встречного иска аналогичны требованиям иска ФИО1, разрешенным судом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина