Решение по делу № 77-924/2016 от 24.03.2016

Судья: Г.Г.Фролова Дело №77-924/2016

определение

20 апреля 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Фаттерахманова Л.Р. на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н. по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Воробьева Н.Н. и защитника Шишляева А.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №233-08 от 19 ноября 2015 года Воробьев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по жалобе Воробьева Н.Н. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу для производства дополнительной проверки.

В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что привлекая Воробьева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:000000:169, находящемся на границах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Воробьевым Н.Н. самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы при помощи погрузчика марки «КАТЭРПИЛЛЕР» на площади 175 кв.м.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Рассматривая жалобу Воробьева Н.Н., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении материалов административного дела должностному лицу для производства дополнительной проверки, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление по делу.Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, обязано было принять все меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а также для выявления, проверки и документальной фиксации всех доказательств, относящихся к предполагаемому правонарушению и подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение.

Доводы жалобы заявителя о том, что не было оснований для направления материалов административного дела для дополнительной проверки, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей нижестоящей инстанции существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: