Решение по делу № 2-12593/2016 от 01.11.2016

                                                     Дело №2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                   Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания           А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пеларис» (далее по тексту ООО «Группа Компаний «Пеларис»), Петрову А.А. Фирсову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате потери груза

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Пеларис», Петрову А.А. в вышеприведенной формулировке указав, что 20.02.2016 между ООО «Сельта» и ООО «Группа Компаний «Пеларис» был заключен договор №СлТ/13569/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого последнее обязалось выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза. Пунктом 2.1 договора предусмотрено оформление на каждую отдельную партию транспортного заказа в виде заявки.

Истцом в рамках заключенного договора направлена в адрес ответчика заявка на перевозку оборудования по следующему маршруту:08.06.2016 РЦ Коломна, Московская область, Коломенский район, с.Парфентьево, ул.Школьная, 52 – 15.06.2016 ГМ Томск, г.Томск, пр-т Фрунзе, 103.

Ответчиком заявка принята, груз подлежал перевозке транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Фирсов В.В.

08.06.2016 перевозчиком получен груз по товарным накладным: №TANRCC-011199/1 по форме ОС-2; №TANRCC-0111997/1 по форме ОС-2; №TANRCC-0111991/1 по форме М-15; №TANRCC-0111997/1 по форме М-15 на общую сумму 8 071 199, 89 рублей.

Однако в пункт назначения вверенный ответчику груз доставлен не был по настоящее время.

30.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия №1111591 о возмещении причиненного истцу ущерба.

06.07.2016 ответчиком направлен письменный отказ в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на утрату перевозимого груза вследствие противоправных действий третьих лиц, расследование по которому осуществляется МУ МВД России «Коломенское».

Пунктом 3.1 договора на перевозчика возложены ряд обязанностей, в том числе доставлять груз в пункты назначения в сохранности….. обеспечить доставку груза в сроки…, принять и доставить груз в пункт назначения…

Уведомлением от 27.08.2016 истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен частичный зачет однородного требования на сумму 882000 рублей.

Переданный для перевозки груз принадлежал обществу «Тандер», с которым истцом был заключен договор №ГК-6/10/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006, по условиям которого истец обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, в том числе посредством привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

29.06.2016 истцу была выставлена претензия от АО «Тандер» на возмещение причиненного ущерба в размере 8071199,89 рублей.

17.08.2016 между АО «Тандер» и ООО «Сельта» подписан акт-соглашение №65/16-ГКФ о погашение взаимных обязательств зачетом. По условиям которого требование АО «Тандер» о возмещении причиненного ущерба в размере 8071199,89 рублей зачтено встречным требованием ООО «Сельта» на ту же сумму и основанное на переплате по договору аренды грузового транспорта №ГК/6325/15 от 01.01.2015.

В обеспечение обязательств по договору, 20.02.2016 между ООО «Сельта» и Петровым А.А. заключен договор поручительства №1, по условиям которого последний обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Группа Компаний «Пеларис» всех обязательств по договору на перевозку грузов №СлТ/13569/16 от 20.02.2016.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «Пеларис», Петрова А.А. в пользу ООО «Сельта» сумму в размере 7189199,89 рублей и 44146 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тандер».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ГК «Пеларис» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фирсов В.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «Пеларис», Петрова А.А. в пользу ООО «Сельта» сумму в размере 2690399 рублей и денежные средства по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Пеларис» и представитель ответчика Петрова А.А. не явился, представил дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно статьи 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вину (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что 20.02.2016 между ООО «Сельта» и ООО «Группа Компаний «Пеларис» был заключен договор №СлТ/13569/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого последнее обязалось выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза. Пунктом 2.1 договора предусмотрено оформление на каждую отдельную партию транспортного заказа в виде заявки.

Истцом в рамках заключенного договора направлена в адрес ответчика заявка на перевозку оборудования по следующему маршруту: 08.06.2016 РЦ Коломна, Московская область, Коломенский район, с.Парфентьево, ул.Школьная, 52 – 15.06.2016 ГМ Томск, г.Томск, пр-т Фрунзе, 103.

Ответчиком заявка принята, груз подлежал перевозке транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Фирсов В.В.

Истец заявляет, что 08.06.2016 перевозчиком получен груз по товарным накладным: №TANRCC-011199/1 по форме ОС-2; №TANRCC-0111997/1 по форме ОС-2; №TANRCC-0111991/1 по форме М-15; №TANRCC-0111997/1 по форме М-15 на общую сумму 8 071 199, 89 рублей.

Однако в пункт назначения вверенный ответчику груз доставлен не был по настоящее время.

30.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия №1111591 о возмещении причиненного истцу ущерба.

06.07.2016 ответчиком направлен письменный отказ в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на утрату перевозимого груза вследствие противоправных действий третьих лиц, расследование по которому осуществляется МУ МВД России «Коломенское».

Переданный для перевозки груз принадлежал обществу «Тандер», с которым истцом был заключен договор №ГК-6/10/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006, по условиям которого истец обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, в том числе посредством привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

29.06.2016 истцу была выставлена претензия от АО «Тандер» на возмещение причиненного ущерба в размере 8071199,89 рублей.

17.08.2016 между АО «Тандер» и ООО «Сельта» подписан акт-соглашение №65/16-ГКФ о погашение взаимных обязательств зачетом. По условиям которого требование АО «Тандер» о возмещении причиненного ущерба в размере 8071199,89 рублей зачтено встречным требованием ООО «Сельта» на ту же сумму и основанное на переплате по договору аренды грузового транспорта №ГК/6325/15 от 01.01.2015.

В обеспечение обязательств по договору, 20.02.2016 между ООО «Сельта» и Петровым А.А. заключен договор поручительства №1, по условиям которого последний обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Группа Компаний «Пеларис» всех обязательств по договору на перевозку грузов №СлТ/13569/16 от 20.02.2016.

В срок, предусмотренный договором-заявкой, груз в место назначения не доставлен.

В связи с пропажей груза 21.06.2016 АО «Тандер» обратилось с заявлением о хищении груза в МУ МВД России «Коломенское», рассмотрение заявления продолжается до сих пор, груз не найден

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того были ли подписаны товарные накладные на получение груза Фирсовым В.В.

Истец в подтверждение получения груза ООО «ГК «Пеларис» указывает совокупность доказательств, складывающуюся из: договора на перевозку грузов №СлТ/13569/16 от 20.02.2016, электронной перепиской между сторонами, товарными накладными, подписанными водителем Фирсовым В.В, ответом на претензию от 06.06.2016, транспортной накладной.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы с целью определения выполнены ли подпись водителя Фирсова В.В. одним лицом либо разными лицами в товарных накладных и транспортной накладной, поскольку в своих возражениях ответчик указывал на то обстоятельство, что указанный в товарных накладных груз, представителем ООО «ГК «Пеларис» не получался.

Товарно-транспортной накладной по установленной форме, подтверждающей принятие груза ООО «ГК «Пеларис» и исполнения им договора перевозки, истцом не представлено.

Количество груза, указанного в копиях товарных накладных физически не могло поместиться в транспортное средство. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста, о невозможности размещения заявленного объема груза, отраженного в копиях товарных накладных, в согласованном договором перевозки транспортном средстве.

Кроме того, представитель ответчика выразил сомнение относительно представленной представителем истца транспортной накладной, подписанной Фирсовым В.В., поскольку наименование груза указанного в ней и товарных накладных не совпадает. В транспортной накладной в качестве объекта перевозки указаны «Продукты», тогда как в копиях транспортных накладных отражено торговое оборудование.

Несмотря не неоднократные запросы судом у ООО «Сельта» оригиналов товарных накладных, указанные документы так и не были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду со стороны истца не представлены неопровержимые доказательства передачи груза Фирсову В.В.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить уточнение исковых требований истца, заявленного исходя из представленной ответчиком экспертизы, о невозможности размещения указанного в товарных накладных груза в транспортное средство, поданное к перевозке.

В ходатайстве истец уменьшает исковые требования до 2690399 рублей, то есть 1/3 от первоначально заявленных исковых требований, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу первоначальных исковых требований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для привлечения ООО «ГК «Пеларис», Петрова А.А., Фирсова В.В. к гражданско-правовой ответственности за утраченный груз истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пеларис», Петрову А.А., Фирсову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате потери груза оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                Р.М.Шарифуллин