Решение по делу № 22-3576/2021 от 12.11.2021

Судья Львов В.И.                                                                                 Дело № 22-3576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области        Вехоревой И.А.,

осужденного Данилова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Е.Е. в защиту интересов осужденного Данилова С.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года, которым

Данилов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>               (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ          (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам           1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес>            (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена), освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтены в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Данилов признан виновным в краже имущества ООО «<данные изъяты>»           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данилова на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Данилова, следует, что он действовал один, попросив неизвестного молодого человека за плату оказать ему помощь в погрузке и разгрузке металлических изделий. В предварительный сговор с указанным неизвестным лицом Данилов не вступал и ни о чем не договаривался, введя последнего в заблуждение относительно законности совершаемых им действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Данилов показал, что обнаружив вблизи ТЦ «<данные изъяты>» металлические трубы, решил ими завладеть, для чего вызвал автомашину «Газель» для их перевозки. Там же попросил группу незнакомых молодых людей за плату оказать ему помощь в погрузке труб. Один из молодых людей согласился. Он называл неизвестного молодого человека «Малым», поскольку не знал его данных и с ним не знакомился, ни о чем не договаривался и в сговор не вступал. Неизвестный молодой человек помог ему загрузить трубы в автомашину и выгрузить их в пункте приема металлолома, за что он заплатил ему денежные средства. Действовал он единолично и ни с кем в преступный сговор не вступал.

Выводы суда о виновности Данилова в краже имущества ООО «<данные изъяты>», соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниях представителей потерпевшей организации Ш.Д.Г.,          Ш.П.А., свидетеля Н.С.М., счетами-фактурами об обстоятельствах преступления и стоимости похищенного имущества; водителя автомашины «Газель» С.Д.Г., на которой осужденный перевез похищенные металлические изделия; приемосдаточным актом и показаниями свидетеля М.М.Н., принявшего за плату у Данилова похищенное имущество в пункт приема металлолома, где оно и было изъято сотрудниками полиции, протоколами опознания осужденного свидетелями С.Д.Г. и М.М.Н.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Даниловым кражи в составе группы лиц по предварительному сговору              не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Устанавливая виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что Данилов, предварительно вступив в сговор с неустановленным лицом, совместно тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>». Суд, оценив действия Данилова и неустановленного лица по хищению имущества, указал о согласованности их совместных действий и наличии между ними до начала совершения преступления предварительного сговора, договоренности о распределении ролей и соисполнительстве в совершении преступления.

Вместе с тем суд в приговоре не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Данилова указанного квалифицирующего признака, и не дал в полном объеме оценки принятым доказательствам.

Так, согласно показаниям Данилова он попросил ранее неизвестного ему молодого человека оказать ему помощь за вознаграждение в погрузке и выгрузке металлических труб, сообщив последнему, что является индивидуальным предпринимателем и трубы принадлежат ему. Об обстоятельствах преступления указанному лицу ничего не сообщал, в сговор с ним не вступал и не знакомился, называя того «Малой». Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Данилов утверждал, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, преступления в составе группы лиц не совершал.

Из показаний свидетеля Н.С.М. следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения он обнаружил, как неизвестный взрослый мужчина похитил металлические трубы, которые единолично перенес за бытовки (т.3 л.д.17-21).

Свидетель С.Д.Г. показал, что Данилову в погрузке труб от бытовок в автомашину помогал молодой человек на вид 15 лет, к которому осужденный обращался «Малой». Когда они втроем следовали на автомашине в пункт приема металлолома, Данилов сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными работами и металлические трубы принадлежат ему, демонстрировал документы, а также говорил молодому человеку, что рассчитается с ним за оказанную помощь. После разгрузки труб в пункте приема металлолома Данилов предложил «Малому» проследовать с ним, но последний отказался, при этом сообщал, что проходит обучение в школе (т.1 л.д.121-122, 192-193, т.3 л.д.22-25).

Согласно показаниям свидетеля М.М.Н. металлические изделия в пункт приема металлолома сдавал Данилов по своему паспорту. Молодой человек, которого Данилов называл «Малой», только помог осужденному выгрузить трубы из автомобиля. Данилов сообщил, что трубы принадлежат ему. Денежные средства за принятые металлические изделия он передал осужденному (т.1 л.д.109-110).

Показания свидетелей М.М.Н. и С.Д.Г., в части их предположения о возможном знакомстве Данилова с неустановленным лицом, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ отвергает как недопустимые.

Доказательств, свидетельствующих о вступлении Данилова с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения, не приведено.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение вывод суда о том, что Данилов до совершения хищения вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, после чего в составе преступной группы совершил кражу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Также согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в доказанности обвинения (в том числе отдельных его составляющих) в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в ходе совершаемого хищения чужого имущества Данилов действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, действия осуждённого Данилова подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Данилова, осужденному назначается наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По приговору суда Данилов осужден за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня совершения преступления двухгодичный срок давности уголовного преследования истек, Данилов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилов С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Данилова С.В. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Данилова С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данилова С.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.Н. Баков