Решение по делу № 33-1548/2016 от 10.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления ФИО8 <адрес> о взыскании задолженности по кредиту

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лискинский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между жительницей <адрес> ФИО1(заемщик) и ОАО «Сбербанк России (Кредитор) был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело к имуществу последней не заводилось. По кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., складывающаяся из основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, кроме того ПАО просило взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.4-5).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Сбербанк России» было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска.(л.д.48-50)

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в иске ПАО «Сбербанк России» суд свой вывод мотивировал тем, что Банк не доказал факт перехода к Российской Федерации принадлежащего наследодателю имущества, а также объем и стоимость этого имущества ; отсутствие свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1,по мнению суда, влечёт невозможность определения наследуемого имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, по неисследованным обстоятельствам спора.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в Лискинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом было возбуждено гражданское дело(л.д.1),вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.2) ( данных о направлении его копии лицам участвующим в деле, в материалах дела не содержится).

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.27)

Решение по делу судом было принято ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35,36-39)

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1,часть3ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно ч.2ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд должен тем не менее осуществляет руководство процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд определяет предмет доказывания по делу.

Как видно из имеющихся материалов дела сведений о наследниках, принявших наследство умершего, не имеется, а обстоятельств фактического принятия наследства наследниками суд не выяснял и не устанавливал.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что имущество, принадлежащее ФИО1(в том числе и частности: предметы домашнего обихода, бытовая техника по месту жительства умершей), после её смерти является выморочным, не опровергнуты.

В целях обоснования своих требований ПАО «Сбербанк России» обратился в Лискинский районный суд с ходатайством о запросе сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, как недвижимого, так и движимого (л.д.6),которое осталось судом не рассмотренным и этот существенный вопрос остался не выясненным.

Между тем, в силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(ст.1117 ГК РФ),либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(ст.1158 ГК РФ),имущество считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания в законе выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Согласно п.п.1,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества(ст.1151 ГК РФ) принятие наследств не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9»О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальное образование в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создаёт обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делами о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования в собственность соответственно Российской Федерации ( любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм как процессуального, так и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к неправильному, по неисследованным обстоятельствам разрешению спора по существу и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить: какое имущество осталось после смерти ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности и является ли оно выморочным ; в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального, а также материального законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.