Решение по делу № 33-629/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-1506/2019 (I инстанция)                                                 Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов

    № 33-629/2020 (апелляционная инстанция)                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.169                                                                              инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Болонкина А.Л., представителя истца Никифорова Е.Ю., представителя ответчика Алексеевой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонкина А. Л. к Куракову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой истца Болонкина А. Л. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Болонкин А.Л. обратился в суд с иском к Куракову В.М., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем подготовки и согласования с ПАО «Севастопольгаз» в установленном законом порядке технических условий по проведению работ, прокладке газопровода в обход земельного участка истца и демонтажу газовой трубы системы газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика за счет собственных средств провести указанные работы по демонтажу трубы газопровода и шкафного газорегуляторного пункта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. В 1998 году произведена газификация жилого дома, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>. Газовая линия протянута вдоль земельного участка истца без согласования с ним. Кроме того на земельном участке истца находится шкафной газорегуляторный пункт. Наличие газопровода на участке предполагает наличие определенных ограничений, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Полагает, что сам по себе факт нахождения газопровода и ШРП подразумевает потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан из-за вероятной возможности его повреждения либо несоблюдения правил и ограничений вблизи него.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Болонкина А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что он является собственником земельного участка, на котором размещено газовое оборудование, которое не имеет к нему, как собственнику, никакого отношения. Не рассмотрен вопрос о возможности переноса оборудования на земельный участок ответчика, не привлечены к участию в деле специалисты для дачи заключения о возможности такого переноса, что повлекло вынесение заведомо неправосудного решения и нарушению прав истца.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом на основании материалов инвентарного дела на жилой <адрес> установлено, что Куракову В.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.03.1995 и свидетельства о праве на наследство от 15.10.2002 принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (что соответствует <адрес>). Болонкину А.Л. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29.06.2004, распоряжения органа приватизации от 29.06.2004 года, свидетельства о праве на наследство от 29.11.2005 принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20 декабря 2018 года №20561-РДЗ истцу в собственность в порядке бесплатной приватизации передан земельный участок площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Болонкина А.Л. зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2019 года.

На земельном участке истца расположены надомный регулятор давления РДГД-20, установленный в металлическом шкафу, а также трубы газопровода для обслуживания дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Как следует из письма ПАО «Севастопольгаз» от 23 мая 2019 года, газификация жилого дома по адресу: <адрес> выполнена по проекту №103-ГСВ «Газоснабжение ж\<адрес>», разработанному проектной группой «Стандарт» по заказу Куракова В.М. в 1998 году. Проект выполнен в соответствии со всеми действующими на момент проектирования нормами и правилами, предусматривающими мероприятия по безопасности газоснабжения, как на период строительства, так и на период эксплуатации. Данный проект был согласован семью организациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела рабочим проектом газоснабжения жилого <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878, разработанными на основании Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что наземный газопровод и газорегуляторный шкаф газоснабжения соответствуют утвержденному проекту, размещены в соответствии с действующими в период газификации домовладения нормативными требованиями, на момент приобретения в собственность земельного участка истцом наземный газопровод и газорегуляторный шкаф газоснабжения находились на его территории, и истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом в собственность участке газопровода, не установив каких-либо виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке истца имеются ограничения – охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), разработанных на основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 ГК РФ рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Строительство газопровода осуществлено ответчиком в 1998 году. Тогда как право собственности истца на земельный участок, на котором расположен газопровод и регулятор давления, возникло в 2019 году.

Поскольку на момент приобретения права собственности на земельный участок, наземный газопровод и газорегуляторный шкаф уже находились на его территории, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом в собственность участке газопровода.

Учитывая положения пунктов 14, 43 Правил, пункта 9 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 24.09.1992, суд первой инстанции верно указал, что заявленным иском истец по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность переноса спорного газопровода за его счет.

Между тем такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос. Вместе с тем доказательств тому, что созданный в 1998 году газопровод не соответствует проекту, истцом не представлено.

Ввиду изложенного выше, доводы истца о том, что установленное на законных основаниях газовое оборудование нарушает его права как собственника, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болонкина А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                    О.И. Устинов

Судьи:                                                                Е.В. Козуб

                                                                            И.А. Анашкина