Решение по делу № 33-1227/2021 от 11.05.2021

Судья Мочалова Т.А.      дело № 33-1227

дело № 2-4/2021 УИД 44RS0009-01-2020-000231-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Павинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К. к П. и Ж. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к П. и Ж. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 325734 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Павинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Веста, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно материалам уголовного дела они в состоянии алкогольного опьянения не справились с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем К. причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 267334,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 37400 руб. Стоимость услуг оценщика - 15000 руб., услуги по эвакуации автомобиля из Павино в Шарью - 6000 руб. Совершенным преступлением ответчики причинили истцу и моральный вред, который характеризуется не только переживаниями по поводу причиненного имущественного вреда, но и той неопределенностью, создавшейся в связи с угоном автомобиля, так как он был фактически лишен средства передвижения, которое необходимо было в связи с работой. Потерпевший по делу вынужден был участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, теряя личное время и заработок. Судебные расходы по оплате услуг представителя включают в себя: консультацию стоимостью 300 р., изучение материалов дела – 700 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие в суде первой инстанции – 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 9000 руб., указав, что в отсутствии регулярного автобусного сообщения в первой половине дня между Шарьей и Павино его представитель вынужден был пользоваться услугами такси, стоимость которых составила по 3000 руб. за поездку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Судом постановлено вышеуказанное решение, согласно которому в солидарном порядке с П. и Ж. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 267334,28 руб., утрата товарной стоимости - 37400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 6000 руб., расходы на представителя в размере 10800 руб., а всего 336534,28 руб.; в остальной части исковых требований К. отказано; с П. и Ж. солидарно взыскана госпошлина в доход бюджета Павинского муниципального района <адрес> в размере 6247 руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вынести новое решение. Повторяя обстоятельства искового заявления, настаивает, что совершенным преступлением ответчики причинили ему моральный вред. Указывая на то, в чем выразилось причинение такой формы вреда, полагает, что нравственные волнения, переживания потерпевшего в связи с совершенным преступлением по уголовному делу презюмируются. Считает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств нравственных страданий не основан на нормах закона. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что моральный вред подлежит возмещению и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в результате совершенного ответчиками преступления, за которое они осуждены приговором суда, истцу причинен материальный ущерб. Определяя его размер, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта, подтверждения расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства. Судебные расходы истца возмещены частично с учетом требования об их пропорциональном распределении. Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку отсутствуют доказательства нарушения неимущественных права потерпевшего.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1101).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Как установлено судом, приговором Павинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ П. и Ж. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-30 до 20-40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес> они по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели принадлежащим истцу автомобилем марки Лада Веста, госрегномер № и, не справившись с управлением, совершили съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля.

В этой связи с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы.

Решение суда в названной части не обжалуется, поэтому в этой части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, но не опровергают выводов суда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правильно применив вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушения ответчиками прав истца носят имущественный характер, возмещение которого законом не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы на презюмирование волнений и переживаний потерпевшего в связи с совершенным преступлением, а также неблагоприятные последствия, которые возникают для него по причине неудобств, связанных с лишением средства передвижения, участием в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о причинении морального вреда в значении, придаваемом этому понятию ст. 151 ГК РФ, и нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: