Решение по делу № 33-30251/2023 от 24.08.2023

Судья: Яровая Т.В.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область               04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего должника Сидорова Н. И. - Немчиновой О. Н. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иска финансового управляющего Немчиновой О. Н. к Золотарь Н. Н., Сидорову Н. И. об исключении имущества из режима совместной собственности супругов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Финансовый управляющий должника Сидорова Н.И. - Немчинова О.Н. обратилась в суд с иском к Золотарь Н.Н., Сидорову Н.И. об исключении имущества из режима совместной собственности супругов.

В судебном заседании представителем ответчика Сидорова Н.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представителем третьего лица ООО «Глобус» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В судебном заседании требования изменены, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения, а также передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковое заявление финансового управляющего Немчиновой О.Н. к Золотарь Н.Н., Сидорову Н.И. об исключении имущества из режима совместной собственности супругов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе финансовый управляющий должника Сидорова Н.И. - Немчинова О.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление финансового управляющего Немчиновой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных финансовым управляющим требований, а также определенным им составом ответчиков следует, что между финансовым управляющим и должником имеются разногласия, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Нормы ст. ст. 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу иск финансовым управляющим был предъявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в Законе о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11. Закона о банкротстве отсутствовали.

Банкрот вправе самостоятельно, либо через своего управляющего защищать свои права и свободы посредством искового производства в любом процессуальном порядке (АПК РФ и ГПК РФ) за исключением тех вопросов, которые прямо отнесены законом к юрисдикции суда, осуществляющего производство по этому делу.

Исковые требования, заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего дела, основаны на положениях СК РФ и ГК РФ, и направлены на удовлетворение денежных требований посредством возврата имущества в конкурсную массу для последующей реализации.

Разрешение споров о разделе имущества супругов, исключении имущества из состава общего имущества отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае при обращении с настоящим иском финансовый управляющий реализовал свое право на предъявление иска как представитель Сидорова Н.И., поскольку в силу абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления финансового управляющего Немчиновой О.Н. об исключении имущества из режима совместной собственности супругов без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу финансового управляющего должника Сидорова Н. И. - Немчиновой О. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи