Решение по делу № 2а-6103/2016 от 14.11.2016

Дело № 2а-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                              РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

представителя административного ответчика Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ и заинтересованного лица Прокуратуры РБ – помощника прокурора Русакова А.Н.,

соответчика – заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Билаловой З.С. к административным ответчикам: Туймазинской межрайонной прокуратуре, заместителю Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С. о признании действий должностного лица прокуратуры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Билалова З.С. обратилась в суд с административным иском к Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ о признании действий должностного лица прокуратуры незаконным, в обоснование указав, что в адрес директора ООО «Арми-Центр» Билаловой З.С. поступило письмо от 10.11.2015г. № 14д-2015 Туймазинской межрайонной прокуратуры, за подписью должностного лица – заместителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Фатхелисламова М.Р., в котором изложено напоминание директору Билаловой З.С. об устранении нарушений трудового законодательства в виде следующих требований: издать приказ о приеме на работу Давыдовой Г.Р., завести трудовую книжку на Давыдову Г.Р., оформить табель учета рабочего времени фактически отработанного времени Давыдовой Г.Р., погасить задолженность по заработной плате Давыдовой Г.Р.

Административный истец Билалова З.С. считает, что указанные требования должностного лица прокуратуры, являются незаконными. Они предъявлены с явным превышением должностных полномочий. Давыдова Г.Р. необходимых документов для допуска к работе не представила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Работодатель трудовой договор аннулировал в день его заключения. Административный истец указывает, что поскольку трудовой договор был аннулирован в день его заключения, оснований для издания приказа нет. Также истец указывает, что Давыдова Г.Р. в своём заявлении указывает, что была принята на работу в качестве продавца-кассира, помимо того, что такой должности в штате ООО «Арми-Центр» нет. Давыдова Г.Р. документы, предусмотренные требованиями ст.65 ТК РФ, не представляла. Также не представляла заявление о том, что она трудоустраивается впервые. Необходимость предоставления справки об отсутствии судимости и отсутствии уголовного преследования в данном случае являлись обязательными, поскольку Давыдова Г.Р. не имеет постоянного места жительства в г.Туймазы и не является уроженкой этого города.

Указывает, что должностное лицо прокуратуры, в нарушение действующего законодательства, в том числе ТК РФ, используя свое служебное положение, пытается понудить директора ООО «Арми-Центр» создать формальные условия трудовые отношения «задним числом», в интересах Давыдовой Г.Р., с целью получить основание для получения денежных средств в виде заработной платы и получить их. Административный истец Билалова З.С. ссылается, что у неё при таких обстоятельствах, есть все основания утверждать о незаконных действиях должностного лица прокуратуры Фатхелисламова М.Р., в отношении директора Билаловой З.С.

В последующем административный истец уточнила свои требования: просила признать представление от 10.09.2015г. №5-д-2015 Туймазинской межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО «Арми-Центр» Билаловой З.С. незаконным, признать действие должностного лица межрайонной прокуратуры г.Туймазы Фатхелисламова М.Р. о понуждении должностного лица коммерческой организации Билаловой З.С. совершить действия об издании приказа о приеме на работу, завести трудовую книжку, оформить табель рабочего времени фактически отработанного времени, выплатить заработную плату в отношении гр. Давыдовой Г.Р. незаконным, обязать должностное лицо межрайонной прокуратуры г.Туймазы Фатхелисламова М.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должностного лица коммерческой организации Билаловой З.С.

Заместитель Туймазинского межрайонного прокурора Ханнанова Р.С., привлеченная судом в качестве административного соответчика, в связи с тем, что работавший ранее в должности заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Фатхелисламов М.Р. с декабря 2015 года работает в должности помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ, исковые требования не признала, пояснив в представленном возражении, что в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.12.2015г.

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ в лице Казначейства РФ по РБ, Прокуратуры Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, возражений и отзывов на иск не направили.

Административный истец Билалова З.С., представитель ООО «Арми-Центр» Миннигалиев И.Т., будучи надлежащим образом извещенными, на процесс не явились. Ранее иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Давыдовой Г.Р., обратившейся 11.08.2015г. в Туймазинскую межрайонную прокуратуру РБ с заявлением о незаконных действиях руководителя ООО «Арми-центр» по невыплате ей заработной платы, в адрес директора ООО «Арми-центр» Билаловой З.С., Фатхелисламовым М.Р., работавшим в тот период заместителем Туймазинского межрайонного прокурора, 10.09.2015г. было вынесено представление № 5д-2015 с требованием: рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, устранить нарушения трудового законодательства, а также причины и условия им способствующих. Из указанного представления следует, что заместителем прокурора установлено: в нарушение ст.57 ТК РФ в договоре не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в нарушение ст.67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в нарушение ст.66 ТК РФ работодателем не велась трудовая книжка на работника Давыдову Г.Р.; в нарушение п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 255, книга «учет движения трудовых книжек и вкладышей» в них не заведена; в нарушение ст.91 ТК РФ табель учета рабочего времени, фактически отработанного работником Давыдовой Г.Р. не ведется; работодателем не установлены сроки выплаты заработной платы работником, форма расчетного листка руководителем не утверждена, при выплате заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, тем самым работодатель не сообщает о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах оснований произведенных удержаний, районный коэффициент на заработную плату работников не начисляется, заработная плата работнику Давыдовой Г.Р. за отработанное время не выплачена, задолженность составила <данные изъяты>

В последующем заместителем межрайонного прокурора в адрес директора ООО «Арми-центр» Билаловой З.С. 10.11.2015г. за номером № 14д-2015 направлено напоминание с требованием издать приказ о приеме на работу Давыдовой Г.Р.; включить в трудовые договора с работниками условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях труда на рабочем месте; завести трудовую книжку на Давыдову Г.Р.; завести журнал учета рабочего движения трудовых книжек работников; оформить табель учета рабочего времени фактически отработанного работником Давыдовой Г.Р.; установить сроки выплаты заработной платы работникам, утвердить форму расчетного листа; начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате работников; погасить задолженность по заработной плате перед Давыдовой Г.Р.

В соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия прокуратуры Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21, п. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Административным истцом Билаловой З.С. оспаривается представление, вынесенное заместителем Туймазинского межрайонного прокурора в отношении директора ООО «Арми-центр» Билаловой З.С. и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов должностного лица коммерческой организации (редакция заявителя, л.д. 34).

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав и законных интересов физического лица Билаловой З. С. внесенным представлением от 10.09.2015 года № 5д-2015 исходя из следующего.

З.С. Билалова неоднократно обращала внимание суда и сторон, что названным представлением нарушены её права как физического лица и работника ООО «Арми-центр».

В частности, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2016 года (л.д. 54) административный истец указывает: «В данном случае считаю, что орган прокуратуры незаконно возложил на меня как физическое лицо нарушение трудового законодательства».

Доводы, озвученные Билаловой З.С. в судебном заседании, корреспондируют её процессуальному статусу, указанному в иске самим истцом (л.д. 25, 34).

Более того, в частной жалобе на определение суда от 19.11.2015 года Билалова З.С. указывает, что она, как физическое лицо обратилось в суд в интересах самой себя, как работника… не является чьим-либо представителем и не действует в интересах юридического лица или иных лиц… Само общество («Арми-Центр») с административным иском в суд не обращалось… Поскольку отсутствуют в административном исковом заявлении требования в защиту интересов ООО «Арми-центр»… (л.д. 8, обратная сторона, л.д. 9).

По смыслу ч. 2 ст. 59 КАС РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные доказательства, к которым следует отнести вышеуказанные документы, которые бесспорно определяют статус административного истца Билаловой З.С. как физического лица, не действующего в интересах ООО «Арми-Центр».

Однако, по обстоятельствам дела, Представление заместителя прокурора от 10.09.2015 года № 5д-2015, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы физического лица – работника Билаловой З.С., действующей, как было отмечено ранее, в своих интересах. Доказательств о том, что нарушены права, свободы и законные интересы гражданина (физического лица), материалы дела не содержат, и административным истцом, как того требует п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а также самого Представления, которое обжалуется З.С. Билаловой.

Так, трудовой договор от 15 июня 2015 года был заключен между Давыдовой Г.Р. (работник) и ООО «Арми-Центр» (работодатель), в лице Билаловой З.С., действующей на основании Устава.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2015 года в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Билалова З.С.

В надзорном производстве 500-Ж-15 (л.д. 4) административный истец пояснил, что трудовой договор заключен между Давыдовой Г.Р. и ООО «Арми-Центр» в её лице.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, где работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, при этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40) к единоличному исполнительному органу общества относит генерального директора, президента и других.

При этом, довод административного истца о том, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, не гласит о нарушении Билаловой З.С. её прав и законных интересов как физического лица, поскольку оговорка в Законе об «ООО» указана в том контексте, что ни коллегиальный орган, ни юридическое лицо, не могут выступать в качестве единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, оспариваемое представление, вынесенное Директору ООО «Арми-Центр» Билаловой З.С. как единоличному исполнительному органу юридического лица, касается самого юридического лица (работодателя) – ООО «Арми-Центр», и не нарушает каким-либо образом права и законные интересы физического лица Билаловой З.С.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является сам текст обжалуемого Представления, в котором говорится, что проведена проверка исполнения ООО «Арми-Центр» (далее – работодатель) трудового законодательства, по результатам которого выявлены нарушения. Приведен перечень выявленных нарушений, допущенных, по мнению прокурора, юридическим лицом ООО «Арми-Центр». Именно на работодателя (ООО «Арми-Центр») прокурором возлагается обязанность устранить нарушения трудового законодательства (л.д. 22, 23 надзорного производства).

Более того, в напоминании от 10.11.2015 года № 14-д-2015 (л.д. 61 надзорного производства) указывается, что юридическим лицом ООО «Арми-Центр» о принятых мерах информация прокурору не представлена. При этом, зам. прокурора предупреждает именно юридическое лицо о возможности привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В последующем, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арми-Центр» по ст. 17.7 КоАП РФ. В отношении юридического лица был вынесен судебный акт от 19.01.2016 года судом первой инстанции (л.д. 153) и административное решение от 07.04.16 г. судом апелляционной инстанции (л.д. 149).

В свою очередь, статья 4 КАС РФ закрепляет, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В связи с чем, доказательств того, что оспариваемым представлением от 10.09.2015 года № 5д-2015 г., внесенного в отношении юридического лица, нарушены права и законные интересы физического лица (Билаловой З.С.) либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не имеется. Ранее также было отмечено, что административный истец, в том числе согласно его доводам, не действует в интересах ООО «Арми-Центр».

Наряду с изложенным, суд полагает, что прокурор, его заместитель, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе вносить представление в случае выявления нарушения трудовых прав заявителя (ст. 21-24 Закона).

Принимая во внимание Решение по делу № 33А-21-1506/2016, которым производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица прекращено по не реабилитирующему основанию – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и иных оснований, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в Решении не указано (в частности, отсутствие события либо состава административного правонарушения), суд приходит к выводу, что событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имело место 10.09.2015 года, на что также обращает внимание суд, постановивший Решение. Изложенное, в совокупности с материалами настоящего дела, надзорным производством, свидетельствует об обоснованности и законности оспариваемого Представления № 5д-2015 от 10.09.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Билаловой З.С. к административным ответчикам: Туймазинской межрайонной прокуратуре, заместителю Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С. о признании представления от 10 сентября 2015 года №5д-2015 Туймазинской межрайонной прокуратуры, в отношении директора ООО «Арми-Центр» Билаловой З.С., незаконным; признании действий должностного лица Туймазинской межрайонной прокуратуры Фатхелисламова М.Р. о понуждении должностного лица коммерческой организации Билаловой З.С. совершить действия об издании приказа о приеме на работу, завести трудовую книжку, оформить табель рабочего времени фактически отработанного времени, выплатить заработную плату в отношении гр.Давыдовой Г.Р., незаконным; обязании должностного лица межрайонной прокуратуры г.Туймазы Фатхелисламова М.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должностного лица коммерческой организации Билаловой З.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                             Р.Ф. Асанов