Решение по делу № 2-159/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-159/2023

УИД№58RS0033-01-2023-000217-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тамала                                                                          06 октября 2023 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при помощнике судьи Сергеевой Е.Н.

с участием представителя истца Роговой Е.Е., третьего лица Рогова А.Н.,

представителя истца Роговой Е.Е., представителя третьего лица Рогова А.Н. Миронова С.М.,

ответчика Кирилловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Роговой Евгении Ефремовны к Кирилловой Татьяне Михайловне, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, администрации Тамалинского района Пензенской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Рогова Е.Е. обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к Кирилловой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки (с учетом дополнения от 06 октября 2023 года), указывая следующее. Истцу принадлежит здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № для обслуживания здания по <адрес>. В 2009 году ответчик провел работы по межеванию смежного земельного участка с кадастровым №. Согласно межевому плану от 13 октября 2009 года, составленному кадастровым инженером ФИО6, границы земельного участка Кирилловой Т.М. были установлены непосредственно по стене здания истца с кадастровым №. Здание истца на момент проведения работ существовало, следовательно, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером границы участка ответчика установлены без соблюдения отступов. Согласно действующему земельному законодательству согласование границ должно проводится с владельцами смежных (соседних) участков. В 2009 году земельный участок с кадастровым № принадлежал Рогову А.Н. Согласование границ с Роговым А.Н. не проводилось, что подтверждается актом согласования границ приложенных к межевому плану земельного участка ответчика. В 2011 году ответчиком участок зарегистрирован в собственность по договору купли-продажи у администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, о чем в ЕГРН сделана запись № 58-58-04/006/2011-292 от 13 июля 2011 года. Данная сделка нарушает право собственности истца по пользованию, владению и распоряжению зданием, поскольку в результате нарушений не соблюдены установленные законом отступы для доступа к зданию. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, которым в собственность ответчика передан земельный участок без согласования границ, является недействительным и нарушает права истца.

Здание котельной с кадастровым № в 2005 году перешло в собственность Рогова А.Н. Земельный участок площадью 227 кв.м, принадлежащий истцу, с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году <данные изъяты> для обслуживания здания котельной. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Кирилловой Т.М., в межевом деле отсутствуют сведения о смежном земельном участке с кадастровым №. Здание, находящееся в собственности истца, расположено без отступа от границ земельного участка со стороны фасада, выходящего на <адрес> доступ к данной части здания осуществлялся по единому участку. Поскольку ранее данные участки Рогова А.Н. и Кирилловой Т.М. принадлежали ФИО13. на праве бессрочного пользования, с ним у Рогова А.Н. была достигнута договоренность о разделе участка с кадастровым №, для чего ФИО4 выдал Рогову А.Н. доверенность от 24 марта 2008 года за №913, по которой бывший собственник Рогов А.Н. неоднократно ранее до проведения межевания Кирилловой Т.М. поднимал вопрос по отступам для обслуживания здания. Так, постановлением главы Администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО5 от 24 марта 2008 года №111-п было согласовано постановление о разделе участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы был доступ к зданию заявителя (Рогову А.Н. был выделен земельный участок площадью 153 кв.м). В последствии данное постановление отменено главой администрации ФИО5 (постановление от 25 июля 2008 года № 174-п). При этом, 25 апреля 2008 года в рамках проведенного Роговым А.Н. межевания земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО6 составлена схема границ земельного участка, в которой смежный земельный участок заявителя под зданием котельной обозначен, границы по нему согласовывались, однако согласовывались они с учетом того, что в результате раздела участка с кадастровым № будет доступ к зданию. Позднее, в межевом плане, подготовленном для Кирилловой Т.М. (в 2009 году кадастровый инженер ФИО6) данные сведения обозначены не были, участок с № из листа согласования просто пропал. Воспользовавшись тем, что в сведениях кадастровой службы в участке с № была допущена реестровая ошибка в местоположении земельного участка, а именно: расположение земельного участка на кадастровой карте не совпадало с фактическим местоположением на местности, Кириллова Т.М. с помощью подготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана согласовала границы не с фактическим владельцем (на момент проведения работ Рогов А.Н.), а с администрацией Тамалинского района и администрацией р.п. Тамала. Более того, согласно межевому плану земельного участка (кадастровый №) при согласовании границ участок с кадастровым № и расположенное на нем здание заявителя вообще не учитывались, границы по ним не согласовывались, что позволило установить границы земельного участка без необходимого отступа от стены здания истца. До декабря 2016 года бывший собственник Рогов А.Н. свободно пользовался частью участка для доступа к части своего здания в рамках ст. 262 ГК РФ, о нарушении права стало известно после перекрытия Кирилловой Т.М. доступа к части здания выходящего на её земельный участок. 06 февраля 2017 года бывший собственник Рогов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области за установлением сервитута (дело А49-1131/2017), в котором и стало известно, на каком основании принадлежит участок Кирилловой Т.М., данное дело рассматривалось до 06 октября 2021 года. Поскольку рассмотрение спора в суде прерывает срок исковой давности, срок исковой давности по настоящему делу не истек (06 октября 2024 года).

Истец Рогова Е.Е. просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), обязать Кириллову Т.М. передать администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскать с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Кирилловой Т.М. денежные средства, составляющие стоимость земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Рогова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Иск в судебном заседании поддержали ее представители Рогов А.Н. и Миронов С.М., действующие по нотариально удостоверенной доверенности серии 68АА № 1743180 от 28 сентября 2023 года, которые дополнили, что <данные изъяты> пользовалось земельным участком с кадастровым № по договору аренду, заключенному в 2004 году с администрацией Тамалинского района, после истечения срока договор аренды был пролонгирован на неопределенное время. В 2018 году была устранена реестровая ошибка в местоположении данного участка, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым №, также первоначально принадлежащий Рогову А.Н., а в настоящее время истцу Роговой Е.Е.

Ответчик Кириллова Т.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать Роговой Е.Е. в иске, дала суду объяснения, что к Рогову А.Н., как покупателю здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание котельной перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды. На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № право собственности перешло Рогову А.Н. с 19 октября 2016 года. До указанного времени собственником земельного участка являлась администрация Тамалинского района Пензенской области, с которой и были при межевании в 2009 году согласованы границы спорного земельного участка с кадастровым №. Истец не является стороной сделки, обратилась с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № за пределами установленного законом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Глава администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области Левин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. При этом считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, был заключен с Кирилловой Т.М. на основании постановления администрации Тамалинского района Пензенской области от 14 сентября 2010 года № 541-п, где продавцом по договору является администрация Тамалинского района Пензенской области, а не администрация рабочего поселка Тамала, в связи с чем администрация рабочего поселка Тамала является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Тамалинского районного суда от 04 сентября 2023 года привлечена по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску Роговой Евгении Ефремовны к Кирилловой Татьяне Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки к участию в деле в качестве соответчика администрация Тамалинского района Пензенской области.

Представитель ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Глава Тамалинского района Васильев В.Ю. (л.д. 111 том 2) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Тамалинского района. При этом по существу заявленных требований указал (л.д. 108-110 том 2), что земельный участок с кадастровым №, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кирилловой Т.М. 24 ноября 2005 года Кирилловой Т.М. была приобретена часть нежилого здания (магазин). Данный объект находился на земельном участке площадью 705 кв.м, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 13 октября 2009 года Кирилловой Т.М. были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. В ходе кадастровых работ уточненная площадь участка составила 603 кв.м. 09 сентября 2010 года Кириллова Т.М. обратилась в администрацию Тамалинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обслуживания и эксплуатации здания магазина «Сервис». 15 сентября 2010 года между администрацией Тамалинского района Пензенской области и Кирилловой Т.М. был заключен договор купли-продажи. Земельный участок с кадастровым №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Рогову А.Н. 09 марта 2005 года Роговым А.Н было приобретено нежилое здание (котельной) общей площадью 42,1 кв.м. 09 сентября 2016 года Рогов А.Н. обратился в администрацию р.п. Тамала с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в целях обслуживания здания котельной. 30 сентября 2016 года между администрацией р.п. Тамала и Роговым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2016 года №112. Земельный участок с кадастровым № формировался в 1998 году и предавался в постоянное бессрочное пользование ФИО4 (постановление главы администрации Тамалинского поссовета №54 от 12 мая 1998 года, свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0643 от 12 мая 1998 года). В 2005 году была совершена сделка по продаже здания, расположенного на данном земельном участке между Кирилловой Т.М и ФИО4 Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», администрация Тамалинского района не усматривает нарушения прав Рогова А.Н. при проведении согласования границ в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Т.М., поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за Роговым А.Н 19 октября 2016 года, в то время как согласование границ земельного участка Кирилловой Т.М. проводились в 2009 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен. В письменном отзыве и.о.начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Лапаева С.В. (л.д. 118, том 1) просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, при этом указала, что в Едином государственно реестре недвижимости имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания здания магазина «Сервис» общей площадью 603 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право собственности за Кирилловой Т.М. на основании договора купли-продажи земельного участка № 358, заключенного между администрацией Тамалинского района Пензенской области и Кирилловой Т.М. 15 сентября 2010 года.

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание возражения на исковые требования администрации Тамалинского района Пензенской области, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

Согласно п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обладающими смежными земельными участками на праве собственности; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, форма которого определена Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

              В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, даны разъяснения, что круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Необходимо отметить, что нарушение процедуры согласования границ земельного участка и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае непосредственного нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кирилловой Т.М., земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 августа 2004 года, относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина «Сервис» (здание с кадастровым № также принадлежит Кирилловой Т.М.). Земельный участок приобретен ответчиком в собственность в 2011 году, дата государственной регистрации права собственности 13 июля 2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21 августа 2023 года (том 1 л.д. 61-74).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № (л.д. 163-212, том 1), постановлением главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 15 декабря 2006 года № 354-п «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления в собственность земельного участка Кирилловой Т.М.» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ранее ФИО4 для обслуживания нежилого здания, в целях обслуживания здания магазина указанный земельный участок предоставлен за плату Кирилловой Т.М. с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка. 13 октября 2009 года Кирилловой Т.М. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка (том 1 л.д. 8-25). В ходе кадастровых работ уточненная площадь участка составила 603 кв.м. Согласование местоположения границ было проведено кадастровым инженером с лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обладающими смежными земельными участками на праве собственности: собственником земельного участка с кадастровым №, и с главами администрации р.п Тамала и Тамалинского района без указания кадастровых номеров находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков. Результат согласования был оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, где имеются личные подписи заинтересованных лиц.

15 сентября 2010 года между администрацией Тамалинского района Пензенской области и Кирилловой Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обслуживания и эксплуатации здания магазина «Сервис» (л.д. 61-74, 97-98 том 1). Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано с 13 июля 2011 года.

Истец Рогова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым №, площадью 116,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного 23 ноября 2021 года с Роговым А.Н., право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03 декабря 2021 года (л.д. 6-7, 36-37, 38-39, 41-47, 48-54, 92-95).

Прежним собственником Роговым А.Н. данные объекты недвижимости были приобретены в собственность на основании следующих документов: нежилое здание (котельной) общей площадью 42,1 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 227 кв.м по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с Потребительским обществом «Тамалинское» 09 марта 2005 года (право собственности зарегистрировано 06 апреля 2005 года) (л.д. 36-37, 103, 104-105 том 1), а земельный участок с кадастровым №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания здания котельной по договору купли-продажи земельного участка, заключенному администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области 30 сентября 2016 года (право собственности зарегистрировано 19 октября 2016 года) (л.д. 38-39, 106-108 том 1).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № площадью 227 кв.м (л.д. 213-247, том 1), указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2005 года <данные изъяты> которое владело земельным участком на праве аренды сроком на 11 месяцев на основании постановления главы администрации р.п. Тамала от 24 декабря 2004 года № 330 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 633 от 24 декабря 2004 года. Данный земельный участок был предоставлен в аренду <данные изъяты> для обслуживания здания котельной (нежилое здание с кадастровым №). Как указано в договоре аренды, срок аренды земельного участка был установлен с 24 декабря 2004 года по 24 ноября 2005 года (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора аренды договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отметки в договоре, что он прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, следовательно, суду не представлены сведения о продлении действия указанного договора на срок более одного года, до проведения межевания смежного земельного участка с кадастровым № 13 октября 2009 года. Более того, учитывая факт перехода права собственности на здание котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования: для обслуживания котельной, от <данные изъяты> к Рогову А.Н., договор аренды данного земельного участка не мог быть продлен с бывшим собственником котельной <данные изъяты>, а, следовательно, на момент межевания земельного участка с кадастровым № 13 октября 2009 года находился в государственной собственности, и представителем собственника данного земельного участка являлась администрация муниципального образования. Право собственности Рогова А.Н. на земельный участок возникло в 2016 году, после выкупа земельного участка и регистрации права собственности в Росреестре. Тамалинское потребительское общество (Тамалинское райпо) Пензенской области ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 22 декабря 2006 года, как следует из общедоступных сведений в сети «Интернет».

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, именно с представителем собственника смежного земельного участка с кадастровым № - главой администрации Тамалинского района Пензенской области было согласовано местоположение границ земельного участка. При этом отсутствие указаний на кадастровый номер земельного участка не влияет на суть произведенных действий, и суд не усматривает нарушения процедуры проведения кадастровых работ по местоположению границ спорного земельного участка.

При приобретении здания котельной в 2005 году Роговым А.Н. было известно об его расположении на земельном участке для обслуживания площадью 227 кв.м. Все последующие после приобретения данного здания действия его собственника, направленные на расширение земельного участка для обслуживания здания (предварительная договоренность с ФИО4, обращение в администрацию Тамалинского района за выделением части земельного участка с кадастровым №) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку собственником спорного земельного участка с 2011 года является Кириллова Т.М. Также, как и не имеют правового значения для рассмотрения дела имеющиеся в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № (л.д. 123-161 том 1) сведения о ранее проведенном согласовании границ с <данные изъяты> в рамках землеустроительного дела № 1604 от 04 ноября 2004 года (л.д. 186), поскольку круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (то есть на 13 октября 2009 года).

Кроме того, выявленная реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым № была устранена в 2018 году, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым №, также первоначально принадлежащий Рогову А.Н., а в настоящее время истцу Роговой Е.Е. Данный земельный участок является смежным как для спорного земельного участка, так и для земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены доказательства нарушения прав истца на приобретенный им земельный участок с кадастровым № при выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика Кирилловой Т.М.

Предъявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2010 года, заключенного между администрацией Тамалинского района Пензенской области и Кирилловой Т.М., и применении последствий недействительности сделки (двойной реституции), истец Рогова Е.Е. указала на тот факт, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению нежилым зданием с кадастровым №, поскольку в результате нарушений не соблюдены установленные законом отступы для доступа в здание. Данные доводы стороны истца суд находит голословными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, именно в действиях прежнего собственника здания котельной Рогова А.Н. усматривалось злоупотребление правом пользования и владения данным зданием. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4238/2017 от 02 октября 2020 года (л.д. 95-107 том 2) по иску ИП Кирилловой Т.М. к ИП главе КФХ Рогову А.Н. о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости ИП глава КФХ Рогов А.Н. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и зданием с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, - путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Решение вступило в законную силу и не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что для обслуживания нежилого здания истца с кадастровым № используются два земельных участка с кадастровыми № и № общей площадью 286 кв.м, что значительно больше площади здания с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4238/2017 от 02 октября 2020 года о демонтаже части здания.

Таким образом, поскольку по настоящему делу оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, ничтожной и применения последствий ее недействительности не имеется, нарушение прав истца не установлено, суд отказывает Роговой Е.Е. в удовлетворении иска к ответчикам Кирилловой Т.М. и администрации Тамалинского района Пензенской области. В удовлетворении иска к ответчику – администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области суд отказывает, поскольку данный ответчик не являлся стороной сделки.

При рассмотрении дела ответчиком Кирилловой Т.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Истец Рогова Е.Е., полагая свое право собственности на принадлежащее ей нежилое здание нарушенным, обратилась в суд с требованием о признании заключенного администрацией Тамалинского района Пензенской области и Кирилловой Т.М. договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2010 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи земельного участка, распространяется общий срок исковой давности. Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку межевание спорного земельного участка проведено ответчиком 13 октября 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 13 июля 2011 года, а истец, не являющийся стороной сделки, обратился в суд 18 августа 2023 года. Доводы стороны истца, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суда Пензенской области об установлении сервитута и других судебных дел в 2017 году, основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа Роговой Е.Е. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Роговой Евгении Ефремовны к Кирилловой Татьяне Михайловне, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, администрации Тамалинского района Пензенской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ю.Л. Паншина

СПРАВКА: мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года

Судья                                                                                         Ю.Л. Паншина