Решение по делу № 33-3552/2021 от 05.10.2021

Судья Гавура О.В.                                                   Дело № 13-193/2021 (2-2331/2020)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3552/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Петросян А. З. – Соболева А. Н. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордиенко Е. А., Евсиковой Л. П., Емельяновой Е. А., Ионовой Н. Н., Шурыгина В. В., Петросян А. З., Ворсиной Н. В., Манохиной Т. Г. к Нечипоренко М. Т., третьи лица: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

9 февраля 2021 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с Нечипоренко М.Т. в пользу Петросян А.З. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.130 рублей, судебные расходы в сумме 1.235,72 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года заявление представителя Петросян А.З. – Соболева А.Н. удовлетворено частично, взысканы с Нечипоренко М.Т. в пользу Петросян А.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.565 рублей, а также судебные расходы в размере 1.235,72 рублей.

В частной жалобе представитель Петросян А.З. – Соболев А.Н. просит указанное определение отменить, разрешать вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что суд принял решение о снижении размере расходов на представителя без предоставления ответчиком доказательств об их чрезмерности, не указывая оснований принятия такого решения. Полагает заявленную к компенсации сумму обоснованной, отвечающей принципам соразмерности и разумности, ссылается на то, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18 мая 2020 года;

- квитанция № 470 от 30.06.2020 на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовые чеки в количестве 8 штук.

А всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности их несения, посчитал заявленный размер несоразмерным и завышенным, в связи с чем снизил сумму по оплате услуг представителя до 2.565 рублей. Судебные расходы в размере 1.235,72 рублей взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно.

Представитель истца – адвокат Соболев А.Н., действуя по доверенности в том числе и от имени Петросян А.З. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 21 июля 2020 года и от 6 ноября 2020 года, в которых давал пояснения по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании от 21 апреля 2021 года при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая продолжительность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также рекомендованные ставки адвокатов, утвержденные решением совета Адвокатской палаты города Севастополя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не является завышенным и отвечает критериям разумности и справедливости. Учитывая, что о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения расходов на представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда                    г. Севастополя от 21 апреля 2021 года подлежит отмене, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   21 апреля 2021 года в части суммы взысканных расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Нечипоренко М. Т. в пользу Петросян А. З. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов