Решение по делу № 22-4008/2024 от 10.12.2024

Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С.                                      Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    26 декабря 2024 года        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининной Л.В., осужденной Бурлевой Н.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машановой Т.Ю. в интересах осужденной Бурлевой Н.А. на постановление Л. от Дата изъята , которым в отношении

Бурлевой Натальи Андреевны, родившейся (данные изъяты)

отменено условное осуждение, назначенное по приговору (данные изъяты) от Дата изъята . Осужденная Бурлева Н.А. направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

В отношении Бурлевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления постановления суда в законную силу. Время содержания осужденной Бурлевой Н.А. под стражей с Дата изъята до вступления постановления суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выслушав мнения осужденной Бурлевой Н.А. и ее защитника - адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (данные изъяты) от Дата изъята Бурлева Н.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурлевой Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Бурлеву Н.А. возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Врио начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. обратилась в Л. с представлением об отмене Бурлевой Н.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором (данные изъяты) от Дата изъята , реально.

Постановлением Л. от Дата изъята врио начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. удовлетворено, Бурлевой Н.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору (данные изъяты) от Дата изъята , осужденная направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Машанова Т.Ю. в интересах осужденной Бурлевой Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что Бурлева Н.А. неофициально работает в ООО «Фиштрейд», поэтому в связи с занятостью на работе не могла явиться на отметку в инспекцию в апреле, мае, июне и июле 2024 года. Отмечает, что иногда работала сутками, не могла покинуть свое рабочее место по причине круглосуточной занятости, что может подтвердить справкой от работодателя. Не могла сообщить о причинах своей неявки в инспекцию, поскольку курирующие ее инспекторы регулярно менялись. Приводит ссылку на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ст. 10 УИК РФ, ст. ст. 11, 15, 16 УПК РФ, указывая, что суд при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения должен обеспечить осужденному право на ознакомление с представлением, а также с прилагаемыми к нему материалами, в том числе предоставить возможность представлять доказательства, в обоснование своей позиции. Вместе с тем, осужденной Бурлевой Н.А. судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для предоставления справки от работодателя о занятости на работе. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Машановой Т.Ю. в интересах осужденной Бурлевой Н.А. старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отменено условного осуждение и направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная Бурлева Н.А. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции Дата изъята . В этот же день с нее была отобрана подписка, согласно которой ей были разъяснены обязанности, возложенные на нее судом, вручена памятка, а также она предупреждена о последствиях их неисполнения.

При этом согласно регистрационному листу, Бурлева Н.А. допустила неявку на регистрацию в инспекцию в феврале, марте, апреле 2023 года.

Из справки от Дата изъята следует, что Бурлева Н.А. не явилась на регистрацию в связи с временными заработками. В этот же день Бурлевой Н.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята осужденной продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность – в течение 2 месяцев со дня вынесения судом постановления являться на регистрацию в инспекцию не менее 2 раз в месяц. Вместе с тем, в декабре месяце 2023 года Бурлева Н.А. вновь допустила неявку в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем Дата изъята ей повторно было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Л. от Дата изъята осужденной вновь продлен испытательный срок на 1 месяц.

Вместе с тем, она также допустила неявку на регистрацию в инспекцию в феврале, марте, апреле 2024 года, в связи с чем Дата изъята ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Не явилась Бурлева Н.А. на регистрацию в инспекцию и в мае, июне, июле 2024 года, в связи с чем Дата изъята ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные материалы, находящиеся в распоряжении суда, установив, что осужденная Бурлева Н.А. уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности – являться на регистрацию в специализированный орган согласно установленному графику, не являлась на регистрацию феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2024 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене ей условного осуждения и исполнения наказания реально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что Бурлева Н.А. систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что назначенное осужденной Бурлевой Н.А. наказание в виде лишения свободы условно подлежит отмене, а наказание исполнению реально, являются обоснованными.

Назначенное осужденной наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденной о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, высказанные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку порядок извещения осужденной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята , осужденная Бурлева Н.А. судом извещалась заблаговременно, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес Дата изъята . Адрес места жительства осужденной не менялся, что подтвердила она и в судебном заседании, указав место своего проживания: <адрес изъят> Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что со своей стороны суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность об извещении лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, поэтому в случае получения судебной корреспонденции по месту проживания осужденная имела реальную возможность надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации права Бурлевой Н.А. на участие в судебном заседании.

Принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что трудоустройство Бурлевой Н.А. в ООО «(данные изъяты)» в качестве разнорабочей и занятость на работе не могут являться уважительной причиной для неявки в инспекцию на регистрацию, поскольку данная обязанность возложена на нее судом при назначении наказания. При этом осужденная не являлась на регистрацию на протяжении полугода, ни в один из дней февраля, марта, апреля, мая, июня и июля 2024 года Бурлева Н.А. не явилась. Кроме того, учтено судом и то обстоятельство, что осужденной до инспектора ни разу не доводилась информация о том, что ввиду занятости на работе график явки на регистрацию ее не устраивает, а в своих объяснениях она указывала о неявке на отметку без уважительной причины. Таким образом, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления справки от работодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения представления или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Машановой Т.Ю. в интересах осужденной Бурлевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л. от Дата изъята в отношении осужденной Бурлевой Натальи Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машановой Т.Ю. в интересах осужденной Бурлевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Д.С. Черкашина