Решение по делу № 2-7508/2024 от 20.02.2024

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к Веберу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" (переименовано на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении карты № в рамках которого ответчиком получены денежные средства в размере 131 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк "ВТБ 24" предоставило кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил и продал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 487,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,64 рубля.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель ответчика ФИО5 представил возражения по иску, просил применить срок исковой давности, истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что оДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" (переименовано на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен карточный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта Master Card Gold с лимитом 600 000 рублей.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита в Банк ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, максимальная сумма кредита 600 000 рублей; размер полной стоимости кредита (ПСК) 0,62% годовых, уплата процентов предусмотрена тарифами банка.

Согласно расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 кредитную карту получил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 в сумме 153 477,97 рублей, в том числе, основной долг – 131 500 рублей, просроченная задолженность по процентам – 20 710,60 рублей; цена прав требования – 1 639,14 рублей.

В свою очередь, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило ООО "АРС ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" передало право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истцу - ООО "СФО Титан" (выписка из Приложения 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 75 487,90 рублей (основной долг).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на недоказанность предоставления денежных средств ответчику.

Действительно, при обращении с иском в суд ООО "СФО Титан" доказательства предоставления денежных средств ФИО2 (выписка по счету, расходный кассовый ордер и т.д.) суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены указанные доказательства и по запросу суда Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку по делу не нашел своего подтверждения факт представления денежных средств ответчику, требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 названного выше Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в виде банковской карты с лимитом кредитования (овердрафт) составляет 3 (три) года, который исчисляется с момента возникновения задолженности. При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе переход к другому лиц прав кредитора на основании сделки уступки права требования по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, следует, что задолженность по основному долгу в размере 131 500 рублей вынесена банком на просрочку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты пени начислялась банком на просроченный долг в размере 131 500 рублей.

Таким образом, истец узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав со дня выставления всей задолженности по карте на просрочку и непоступления денежных средств в расчетный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штампу на конверте истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств внесения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат, представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом также оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 75 487,90 рублей, отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в сумме 75 487,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш