Решение от 17.12.2024 по делу № 2-2501/2024 от 19.08.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2501/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003324-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 17 декабря 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Ярыгиной Валентины Михайловны к Перову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в интересах Ярыгиной В.М. в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двумя платежами 180 000 руб. и 95 000 руб. перечислила на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк» путем внесения наличных денежных средств через банкомат № АО «Альфа-Банк», расположенный в ТЦ «Домино», что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярыгиной В.М. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 275 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просит взыскать с Петрова Евгения Алексеевича в пользу Ярыгиной Валентины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. по гражданскому делу произведена замена ответчика Петрова Евгения Алексеевича на Перова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Ярыгина В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 87).

Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Перов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 104), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двумя платежами 180 000 руб. и 95 000 руб. перечислила на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк» путем внесения наличных денежных средств через банкомат № АО «Альфа-Банк», расположенный в ТЦ «Домино», что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярыгиной В.М. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, по которому Ярыгина В.М. признана потерпевшей.

Из представленной информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что по указанному в запросе номеру счета, клиентом банка является Перов Евгений Алексеевич (л.д. 84).

Факт снятия наличных денежных средств в сумме 450000 рублей Ярыгиной В.М. и внесения денежных средств в сумме 275000 рублей на счет № принадлежавшему Перову Е.А. подтверждается счетом выпиской АО «Альфа-Банк».

Согласно отчета по счету № открытого на имя Перова Евгения Алексеевича в АО «Альфа-Банк», на банковский счет, принадлежащий Перову Е.А., зачислены денежные средства отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:35 ч. сумме 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:08 ч. сумме 180 000 руб., через банкомат № АО «Альфа-Банк».

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Перова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета отсутствуют. Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанного физического лица в АО «АльфаБанк» отсутствуют. Обращений клиента в КЦ/Чат, не найдены, претензии от клиента отсутствуют (л.д. 84).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения Перова Е.А. в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику Перову Е.А., тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 275 000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2024.