Решение по делу № 33-7017/2021 от 09.04.2021

Судья Баташева М.В. дело № 33-7017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Землянского Сергея Валерьевича к Марченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Марченко Татьяны Ивановны к Землянскому Сергею Валерьевичу о признании договора займа, договора залога недействительными, по апелляционной жалобе Марченко Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Землянский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Марченко Т.И., мотивировав свои требования тем, что по договору займа от 13.07.2019 ответчик получил от него взаймы 2 000 000 руб. на срок до 12.01.2020 и уплатой ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца 5 % на сумму займа. При этом за просрочку исполнения заемного обязательства ответчик выплачивает ему неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой, номер в реестре нотариуса 61/82-н/61-2019-3-617.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключён договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой 13.07.2019, номер в реестре нотариуса - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата госрегистрации - 18.07.2019, предметом которого являются принадлежащие ответчику (залогодателю) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.6. договора залога оценка предмета залога сторонами составляет 3 600 000 руб.

Как следует из п 1.12. договора в заложенном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Аветян А.С., Дарсигов С.И., Авитян С.О.

В соответствии с разделом 4 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Марченко Т.И. обязанностей по договору займа Землянский СВ. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, которое производится по решению суда.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, так как в предусмотренный срок и по настоящее время долг ответчиком не возвращен.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд:

взыскать с Марченко Т.И. в свою пользу денежные средства в размере 4 968 000 руб., в том числе: основной долг в размере 2 000000 руб.; неуплаченные по займу проценты в размере 400 000 руб., неустойку за невозврат в срок займа в размере 1 938 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 630 000 руб.;

обратить взыскание на имущество Марченко Т.И. – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенное по договору залога, путём его продажи с публичных торгов, определив суммарную начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 949 600 руб.;

взыскать с Марченко Т.И. в свою пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 950 руб., почтовые расходы согласно представленным почтовым кассовым чекам, расходы на изготовление технического паспорта в размере 2 652 руб.

Марченко Т.И. предъявила к Землянскому С.В. встречный иск о признании договора займа, договора залога недействительными, однако в ходе рассмотрения дела в суде отказалась от него.

В этой связи производство по делу по встречному иску Марченко Т.И. к Землянскому С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными прекращено, о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021.

    При этом исковые требования Землянского С.В. рассмотрены судом по существу, и решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года они удовлетворены частично.

Решением суда с Марченко Т.И. в пользу Землянского С.В. взысканы денежные средства: сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 500 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29950 рублей, почтовые расходы - 933,76

рублей, расходы на изготовление технического паспорта 2 652 рубля.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., установив начальную продажную стоимость на публичных торах в сумме 3 949 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Марченко Т.И. продала апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения, просит изменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Землянского С.В. частично: взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.03.202 по 13.07.2020 в размере 153 333 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда в снижении процентов за пользование займом, полагая доказанным обременительность установленной договорной процентной ставки, и несоразмерность суммы неустойки. При этом обращает внимание на то, что с апреля 2020 г. гражданам России предоставлялись кредитные каникулы сроком на 6 месяцев в связи с COVID-19.

В связи с чем ответчик полагает, что проценты за пользование займом в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат уменьшению, а неустойка согласно ст. 333 ГК РФ еще большему снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица: Аветян А.С., Дарсигов СИ., Авитян С.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления в деле. Причем истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик и третьи лица о причинах своей неявки не сообщили.

При этом стороны вели дело через своих представителей.

При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Марченко Т.И. – адвоката Рогулиной Л.А., представителя Землянского С.В. – адвоката Бирюкова В.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2019 между Землянским С.В. и Марченко Т.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата 12.01.2020.

В соответствии с п. 6 Договора Марченко Т.И. обязуется ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца выплачивать Землянскому С.В. 5 % ежемесячно от суммы займа, за просрочку выплаты процентов Марченко Т.И. выплачивает Землянскому С.В. неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет 6 000 руб.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки суммы займа Марченко Т.И. обязуется выплатить Землянскому СВ. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой, номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога, предметом которого являются принадлежащие ответчику (залогодателю) на праве собственности земельный участок и размещённый на нём жилой дом, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.6. договора залога, оценка предмета залога сторонами составляет 3 600 000 рублей

Как следует из п 1.12. договора, в жилом доме на момент подписания договора залога зарегистрированы: Аветян А.С., Дарсигов СИ., Авитян С.О. (третьи лица).

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Проценты по договору займа ответчиком не выплачивались с 13.03.2020, при этом не представлено доказательств явной обременительности размера процентной ставки, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Марченко Т.И. в пользу Землянского С.В. суммы долга и процентов, пени, а также судебных расходов. При этом суд, снизил размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признав их правильными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п. 6, заключенного сторонами договора займа, Марченко Т.И. обязана ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца выплачивать Землянскому С.В. 5 % ежемесячно от суммы займа.

При принятии решения суд счел, что данный размер процентов не является явно обременительным для ответчика, так как доказательств этому не представлено.

Отклоняя довод ответчика в жалобе о необоснованности отказа суда снизить проценты за пользование займом, судебная коллегия указывает нижеследующее.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что ответчик на свой риск вступила в заемные договорные отношения с истцом, являющимся физическим лицом, а не кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Предусмотренный договором займа размер ежемесячных процентов уплачивался должником добровольно с момента заключения договора займа на протяжении восьми месяцев, что опровергает утверждение ответчика о явной обременительности, предусмотренной договором процентной ставки равной 5 % ежемесячно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пункт 9 договора займа предусматривает, что в случае просрочки суммы займа Марченко Т.И. обязуется выплатить Землянскому С.В. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день.

Разрешая спор, суд снизил сумму неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Суд, снижая сумму неустойки, основывался на анализе обстоятельств настоящего дела и оценке сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить баланс интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для большего снижения неустойки, в данном случае отсутствуют.

Что касается ссылки ответчика в жалобе на предоставление с апреля 2020 г. гражданам России кредитных каникул сроком на 6 месяцев в связи с COVID-19, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Предоставление таких каникул не освобождает должника от уплаты заемных процентов и не влечет уменьшение их размера.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к изменению в апелляционном порядке решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.04.2021