Решение по делу № 2-33/2023 (2-890/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001790-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Красноштан М.А., Полозовой А.В., Михеевой О.Д., Карпова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобаева Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобаев В.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - ООО «СтройДом», Общество) о взыскании: задолженности по заработной плате в размере 102 181,82 руб.; компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск – 102 533,48 руб.; заработной платы за сверхурочные работы – 364 000 руб.; процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 6767 руб.; компенсации морального вреда – 100 000 руб.; возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования.

В иске указано, что на основании трудового договора истец работал у ответчика по совместительству в должности мастера деревообрабатывающего производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. Истец указывает, что при оплате труда ответчик использовал схему неофициальной «серой зарплаты в конверте», а именно: часть зарплаты (официальная) перечислялась на счет работника безналичным способом, а серая выдавалась лично в руки работнику, а также в целях минимизации расходы на оплату труда, ответчик уклоняется от уплаты налогов и обязательных взносов в ПФР, ФСС, тем самым нарушая права истца. Фактически обязанности единоличного исполнительного органа, включая организационно-распорядительные мероприятия (прием на работу, режим работы, размер оплаты труда) в ООО «СтройДом» осуществляются ФИО2, который является супругом директора Общества – Полозовой А.В. Дополнительная работа, которая поручалась ФИО2, документально между истцом и ответчиком не оформлялась, оплата по ней не производилась, в частности истцом фактически выполнялись работы в рамках шестидневной рабочей недели по следующим должностям: сварщика, оператора бетонного узла, водителя, слесаря, механика, а также выполнение указанных работ было обязательным для осуществления трудовой деятельности у ответчика. В день увольнения истцу была выдана справка о доходах за 2022 год, где была отражена заработная плата не соответствующая указанной в договоре и выплаченной на руки. Своими действиями, связанными с отказом заплатить заработную плату полностью, угрозами расправы и оскорблений в адрес истца и его семьи, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий выраженных внутренним дискомфортом, стрессом, неприятными ощущениями, переживаниями за безопасность жизни и здоровья истца и членов его семьи. Поскольку отправленные работодателю голосовые сообщения с предложением оплатить недостающие суммы заработной платы не принесли положительного результата, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шерстобаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Красноштан М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что ФИО2 является фактическим директором ООО «СтройДом», а его супруга - Полозова А.В. является номинальным директором. Истец работал в ООО «Стройдом» и выполнял работы по распоряжению ФИО2 Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствует ему фактически исполнять функцию директора Общества. Фактически истец работал у ответчика по совместительству шесть дней в неделю. В период работы у ответчика, истец приобрел хроническое заболевание, поскольку не был обеспечен необходимыми средствами защиты. Суммы в расчетных листках противоречат суммам, перечисленным истцу на зарплатную карту. После увольнения ФИО2 выражал угрозы в адрес истца и его супруги, оскорблял их, распространяя сведения порочащие истца, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Действительные трудовые отношения между истцом и ответчиком, порядок выплаты заработной платы и дополнительных поощрений истцу подтверждаются записью голосовых сообщений в месседжере «WhatsApp». Работодатель обязан вести табель учета рабочего времени даже тогда, когда работник болеет, что не было сделано ответчиком. Доводы истца о том, где и какие работы он выполнял, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. ООО «СтройДом» занимается различными видами хозяйственной деятельности, что так же подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика – директор ООО «СтройДом» Полозова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что она в Обществе являлась непосредственным руководителем Шерстобаева В.Г., который выполнял её поручения. Истец принимал сырье на склад и готовую продукцию, отправляя Полозовой А.В. отчеты в виде фотографий, что подтверждается скриншотами с телефона. При увольнении истец получил все положенные ему выплаты, в том числе по листку нетрудоспособности и суммы выплат перечисленных Обществом совпадают с суммами, перечисленными на банковскую карту истца, поскольку Полозова А.В. лично два раза в месяц перечисляет через банк зарплату работникам Общества. В выписке ЕГРЮЛ указаны дополнительные виды деятельности ООО «СтройДом» на будущее, а в настоящее время деревообработка является единственным видом деятельности Общества.

Представитель ответчика адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что представителя истца ввели в заблуждение, поскольку иск основан на предположениях. Истец был трудоустроен мастером в ООО «СтройДом» на <данные изъяты> ставки, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Заработная плата выплачивалась истцу согласно ставке предусмотренной трудовым договором. Истцом не доказано, что указанные в иске работы он выполнял в ООО «СтройДом». Свидетель ФИО2 пояснил, что истец работал у него длительное время, потом устроился в ООО «СтройДом» и в свободное время, за отдельную плату, выполнял работы у ФИО2 Шерстобаев В.Г. физически не мог работать на полной ставке, поскольку он работал в ООО «СтройДом» по совместительству и данный факт подтвердила в судебном заседании супруга истца. В ООО «СтройДом» нет автомобилей, на которых бы истец мог работать водителем, а автомобили есть у ИП ФИО2 На производстве ответчика нет таких работ, которые указаны в иске и в табелях рабочего времени ошибки нет, поскольку на момент нахождения истца на больничном, он уже был уволен, поэтому в табеле учет рабочего времени истца не вели. Директором «СтройДом» является Полозова А.В., что подтверждается материалами дела. При увольнении Истцу были выплачены все положенные суммы, в связи с чем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Сведения о ООО «СтройДом» (ИНН 3316003613) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, Общество поставлено на налоговый учет, а директором Общества является Полозова Анна Викторовна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответствующими свидетельствами и приказами, следовательно, доводы истца и его представителя о том, что обязанности единоличного исполнительного органа Общества выполняет ФИО2 являются несостоятельными (т.1 л.д.81-92).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобаев В.Г. написал на имя директора ООО «Стройдом» Полозовой А.В. заявление с просьбой принять его на работу на должность мастера деревообрабатывающего производства. На указанном заявлении директором Общества Полозовой А.В. наложена резолюция: «Оформить Шерстобаева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки по совместительству» (т.1 л.д.67).

Между Шерстобаевым В.Г. (далее - Работник) и ООО «СтройДом» (далее - Работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству на должность мастера деревообрабатывающего производства, с испытательным сроком месяц, режим работы – пятидневка, а также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (далее – Трудовой договор), в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что обязанности проведения организационно-распорядительных мероприятий связанных с приемом на работу в Общество возложены на ФИО2, также являются несостоятельными (л.д.18-21, 68-71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе Работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.73).

Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрены следующие обязанности Работника: своевременно подготавливать производство на участке, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выпускаемой продукции или выполненных работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышения качества продукции (работ, услуг).

Согласно п. 5.1.1. Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается форма оплаты – оклад по дням, оклад (тариф) - 4 000 руб.

Выписками из приказа директора Общества подтверждается, что должностной оклад мастера деревообрабатывающего производства с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75,76).

Из штатного расписания, утвержденного директором Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что тарифная ставка (оклад) мастера деревообрабатывающего производства составляла <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.77-78)

Кроме того, из п.1.7. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников «СтройДом», утвержденным директором Общества Полозовой А.В., руководителям, специалистам, рабочим, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия (т.1 л.д.72).

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что проведение организационно-распорядительных мероприятий связанных с установлением режима работы и размера оплаты труда в Обществе возложены на ФИО2, также являются голословными.

Электронными листками нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени и сведениями о страховом стаже подтверждается, что Шерстобаев В.Г. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95, 99, 202-203).

Согласно представленных расчетных листов, табелей учета рабочего времени и листов временной нетрудоспособности Работника, ответчик начислил истцу за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. и выплатил истцу через АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного НДФЛ - <данные изъяты> руб.), в том числе: оклад – <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск – <данные изъяты> руб., больничный за счет Работодателя – <данные изъяты> руб. Причем денежные средств а в сумме <данные изъяты> руб. были переведены двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 145,147, т.2 л.д.122-126, 127-164).

Из представленных расчетных листов, табелей учета рабочего времени и листов временной нетрудоспособности Работника следует, что ответчик начислил истцу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и выплатил истцу через АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного НДФЛ -<данные изъяты> руб.), в том числе: больничный за счет Работодателя – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.149, т.2 л.д.125).

В подтверждение указанных в иске доводов, стороной истца представлены аудиозаписи голосовых сообщений, текстовые расшифровки аудиозаписей голосовых сообщений, скриншоты сайтов в сети «Интернет», скриншоты сообщений в месседжере «WhatsApp», отчеты месседжера «WhatsApp» (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.11-41, 65-68, 99, 114-121).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» заместителем главного врача по экономическим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ муж свидетеля - Шерстобаев В.Г. работал в ООО «СтройДом», там производят бетон. Каждое утро муж уходил на работу и вечером возвращался, работал полный рабочий день, пять дней в неделю, с марта по октябрь он работал по шесть дней в неделю, развозил на машине бетон. Зимой муж занимался ремонтом автомобилей. Иногда вечерами свидетель приходила к мужу на работу, чтобы забрать машину, и видела мужа на территории ООО «СтройДом», но адрес Общества свидетель не помнит. Свидетель не знает о том, были ли у мужа в период работы истца в ООО «СтройДом» с кем-либо конфликты. Свидетелю известна причина по которой её муж обратился в суд с иском, а именно: полтора месяца муж находился на больничном и его директор - ФИО2 недоплатил мужу <данные изъяты> руб. ФИО2 являлся директором ООО «СтройДом», поскольку свидетель слышала их телефонные разговоры с мужем и всегда все указания по поводу выполнения работ исходили от ФИО2 Муж общался с Полозовой А.В. по поводу начисления ему зарплаты, сдавал ей денежные средства от продажи бетона. ФИО2 и Полозова А.В. являются супругами. Основную часть зарплаты муж получал на карту, меньшую часть получал наличными в конторе. В сезон заработная плата мужа составляла более <данные изъяты> руб., в зимний период около <данные изъяты> руб. При увольнении мужу недоплатили зарплату за один месяц, компенсацию на неиспользованный отпуск, за работу в выходные дни. Когда муж находился на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 присылал ему письменные и голосовые сообщения с угрозами, что создавало постоянное напряжение. В сообщениях ФИО2 оскорблял мужа, свидетеля и родителей свидетеля, угрожал мужу убийством, говорил, чтобы муж свидетеля жил и боялся, что у него есть знакомства в правоохранительных органах. На тот момент свидетель и её муж принимали угрозы всерьез, но в полицию не обращались. Угрозы от ФИО2 были и когда муж обратился в суд с настоящим иском, тем самым ФИО2 пытался заставить мужа отозвать иск. Свидетель не знает о том, на какую ставку был принят муж в ООО «СтройДом», но муж работал полный день. Свидетель утверждает, что с 2015 года истец работал только в ООО СтройДом». Свидетель не знает о том, работал ли её муж водителем в больнице. Свидетель не знает, приносил ли истец е в ООО «СтройДом» свою трудовую книжку. У семьи истца имеется свой магазин, который был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году и расположен по адресу: <адрес>. Муж иногда работает по выходным в магазине, но без оформления и ещё муж истца работает наладчиком станков в «Техком». Свидетель полагает, что ООО «СтройДом» занимается производством бетона. Свидетель не знает о том, что на территории, где работал её муж, расположены еще восемь организаций, но знает, что муж в рабочее время находился на территории ООО «СтройДом». Со слов мужа свидетель знает, что муж получал наличные деньги у Полозовой А.В. Иногда на работу мужа отвозил сын или свидетель. Свидетель слышала, как в выходные дни мужу звонил ФИО2 и давал указания по работе. Свидетель не слышала разговоров между мужем и Полозовой А.В. по поводу работы. Муж говорил свидетелю о том, что он подчиняется на работе только Диме, имя Анна муж не упоминал. Свидетель читала и слушала сообщения от ФИО2, который вел себя властно и был недоволен, когда муж отвечал ему "нет". Основным источником дохода истца была оплата труда по поручениям ФИО2 Свидетель не отслеживала пенсионные и налоговые отчисления с зарплаты мужа, который приносил большую зарплату. На карту мужа перечислялись <данные изъяты> руб. Свидетель считает недоплаченные мужу суммы из расчета дохода в <данные изъяты> руб. и не думает, что у мужа были иные источники дохода.

Свидетель ФИО2 дал в суде показания о том, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, которая связанна с транспортными перевозками. Полозова А.В. является супругой свидетеля и директором ООО «СтройДом», вид деятельности Общества деревообработка и изготовление мебели. Свидетель знает о том, что Шерстобаев В.Г. работал в ООО «СтройДом» на <данные изъяты> ставки мастером деревообрабатывающего производства, ещё истец работал водителем в больнице, а также занимается индивидуальной деятельностью. Свидетель знаком с истцом с 2003 года. Свидетель поручал истцу выполнять работы по мере необходимости. Так, по устной договоренности и на возмездной основе, истец выполнял рейсы на грузовом автомобиле <данные изъяты>", ремонтировал технику, поскольку является хорошим специалистом. На территории, где свидетель осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, расположены и другие предприятия (организации): «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>. Производственная территория между предприятиями не разграничена, в связи с чем это огороженная по периметру единая территория. Конфликт между свидетелем и истцом назревал на протяжении четырех лет. Между свидетелем и истцом была устная договоренность о том, что Шерстобаев В.Г. за определенную стоимость отремонтирует принадлежащий свидетелю компрессор. Истец отремонтировал компрессор, но масло в него не залил. С ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, на связь со свидетелем не выходил, а также истец не сказал свидетелю о том, что не залил масло в компрессор. Свидетель включил компрессор и он вышел из строя из-за отсутствия масла, поэтому свидетель не доплатил истцу 20000 руб. в связи с ремонтом компрессора, который должен качать воздух. Свидетель не занимается изготовлением бетона. Истец не предъявлял к свидетелю исковые требования, но по телефону просил выплатить ему <данные изъяты> руб. Суть иска свидетелю известна, но все что указано в иске это клевета, которая не соответствует действительности. Со слов супруги свидетелю известно о том, что истцу все было выплачено. Свидетель отправлял истцу голосовые и текстовые сообщения и под словами: "... тебе Вовка «СтройДом» ничего не должен", свидетель подразумевал, что истцу все выплачено. Свидетель высказался в порыве гнева и не в адрес истца, а сказал это ФИО16, чтобы их общие друзья знали, какой человек их общий друг. Истец каждую субботу находится в одной компании со свидетелем и ничего не боится, а Козырев их общий друг и является новым работодателем истца. Клевета истца всё, что указано в иске, в котором затронуты честь свидетеля и его супруги. В полицию с заявлением по факту клеветы свидетель не обращался. Свидетелю известно о том, что ООО «СтройДом» реализует бетон. Свидетель не знает о порядке оплаты труда в ООО «СтройДом». В период с 2021-2022 г.г. свидетель не давал истцу распоряжения по работе, а просил и договаривался с ним о выполнении работ. Истец ремонтировал компрессор свидетелю на возмездной основе по устному соглашению и свидетель платил истцу наличными за все выполненные работы. В настоящее время свидетель с истцом не общается, последний раз отправлял ему сообщение месяц назад, предлагая прийти и урегулировать все мирным путем. Истец не был официально трудоустроен у ИП ФИО2 в период с 2021 по 2022 год, но выполнял у свидетеля некоторые работы по устной договоренности, как и другие специалисты. Истец находился на территории ООО «СтройДом» пять дней в неделю, с 08:00 до 12:00 часов, но когда истец был нужен, свидетель ему звонил и в выходные дни. Свидетель просил истца 2-3 раза за весь 2022 год в выходные дни выполнить работы связанные с ремонтом техники. Свидетель всегда расплачивался с истцом наличными. Истец не говорил и не сообщал свидетелю о том, что он опасается высказываний и угроз свидетеля и намерен обратиться в правоохранительные органы. На территории своего предприятия свидетель не находился каждый день с 8:00 до 17:00 часов, но когда находился, то видел истца на работе в первой половине дня, однако свидетель не может указать точные даты, так как табель рабочего времени истца свидетель не ведет. Автомобиль "<данные изъяты>", на котором работал истец, принадлежит свидетелю и зарегистрирован на физическое лицо. Свидетель доверял истцу автомобиль и вписал Шерстобаева В.Г. в страховку. В прошлом году свидетель страховку не оформлял, а в предыдущем - истец был вписан в страховку. Со слов супруги свидетелю известно, что истец болел. Свидетель оплачивал услуги истца за счет собственных средств и считает, что прибыль от предпринимательской деятельности это его личный доход. В семье свидетеля имеется доход от деятельности ООО «СтройДом», но супруга занимается своей деятельностью, а свидетель - своей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает бухгалтером в ООО «СтройДом» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Шерстобаев В.Г. был принят на работу мастером деревообрабатывающего производства на <данные изъяты> ставки и договор с ним составлял другой бухгалтер. Табель рабочего времени ведет директор Общества, а потом передает его свидетелю для начисления зарплаты. Всего в ООО «СтройДом» работают 15-17 человек. В 2022 году свидетель ещё работала на старом компьютере, но в 2022 году произошел сбой в работе компьютере и в январе текущего года появились ошибки. Компьютер забрали на диагностику и было установлено, что сломан жесткий диск. Диагностику производил ФИО4, который не является штатным сотрудником ООО «СтройДом». Свидетелю предоставили новый компьютер, установили на нем программное обеспечение, но поскольку заработная плата истца исчислялась верно, согласно <данные изъяты> ставки, свидетель не сразу заметила, что на новом компьютере, в табеле учета рабочего времени, у истца вместо четырехчасового рабочего дня отражается восьмичасовой рабочий день. В табеле указано "Я 8" - это явка и полный рабочий день, "Я4" - это четырехчасовой день. Табеля рабочего времени на бумажных носителях хранятся в архиве, в них верно указано количество рабочих часов истца. В декабре на работу был принят еще один сотрудник на <данные изъяты> ставки, и у него в табеле была такая же ошибка. При увольнении истцу были оплачены листки нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск и зарплата за один рабочий день после больничного. Функции кадрового работника в Обществе выполняет свидетель. В период работы истца в ООО «СтройДом» не имелось споров о незаконном увольнении истца и взыскании заработной платы. Истец работал у ответчика по трудовому договору, но истец не приносил трудовую книжку, так как он работал в Обществе по совместительству и трудовая книжка истца находилась по месту его основной работы. По запросу трудовой инспекции свидетель подготовила и направила документы в отношении истца. Замечаний относительно начисления и выплаты заработной платы не было, только предостережение по поводу обеспечения спецодеждой. Свидетель не знает о том, где находилось рабочее место истца. Работой истца руководила Полозова А.В. Супругом Полозовой А.В. является ФИО2 Свидетель не знает о том, давал ли ФИО2 какие-либо распоряжения истцу. У истца кроме директора Общества не было других руководителей. Свидетель на новом компьютере в феврале 2023 года подготовила годовую отчетность по работникам за 2022 год. В феврале 2023 года директор Общества просила свидетеля распечатать рабочие табеля за спорный период и количество рабочих часов у истца не соответствует действительности, а именно: вместо 4 часов указано 8 часов, это произошло из-за сбоя в программе, но в архивных табелях рабочее время истца указано верно. Свидетель с первого рабочего дня начисляет зарплату работникам Общества. Трудовые оклады устанавливаются приказом директора Общества. При начислении зарплаты свидетель руководствуется размером тарифной ставки. Свидетель не знает о том, почему в трудовом договоре истца указана сорокачасовая рабочая неделя. Раньше была старая версия программа 1С и так указано было у всех работников, но сейчас свидетель с этой программой не работает. Расчетные листки работники Общества берут сами при необходимости. Рабочее место свидетеля в кабинете, рабочий день с 8:00 до 17:00 часов. Свидетель не контролируете передвижение работников Общества. Сбой в программе был не только относительно истца, поскольку в декабре 2022 года в Общество устроился на <данные изъяты> ставки ФИО3 и в его случае тоже был такой сбой. Сбой был только в табеле рабочего времени. Свидетель формулой начисления зарплаты не пользуется, все автоматически вычисляет программа. Алгоритм начисления зарплаты следующий: свидетель открывает регистр и если что-то не соответствует, вручную вносит поправки. ФИО4 установил неисправность компьютера, он же перебросил программы с одного компьютера на другой. Свидетель верно начисляла истцу зарплату. При начислении зарплаты истцу неважно количество отработанных часов, поскольку свидетель руководствуюсь только размером ставки. Свидетель проставляла истцу 20 часов в неделю, компьютер автоматически считал по ставке 0,5. Количество рабочих часов применяется только для тех, у кого почасовая оплата, но в Обществе почасовой оплаты труда нет. В 2023 году свидетель делала на новом компьютере отчеты для налогового органа и в этих отчета не указывается количество рабочих часов, а рабочие часы указываются только в табелях.

Свидетель ФИО11 показал суду о том, что он работает в ООО «СтройДом» – станочником с ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 часов пять дней в неделю. Свидетель в ООО «СтройДом» познакомился с Шерстобаевым В.Г., который работал мастером, обслуживал станки и следил за порядком на рабочем месте. Шерстобаев В.Г. не работал полный рабочий день, поскольку приходил на работу к 8-00 часам, давал задания, проверял станки и уходил по своим делам. Свидетель не знает о том выходил ли работать Шерстобаев В.Г. по выходным дням, а также не знает на каких условиях Шерстобаев В.Г. работал в ООО «СтройДом» и работал ли истец по совместительству. Свидетель видел Шерстобаева В.Г. периодически на соседнем участке за рулем грузового автомобиля, но кому принадлежит автомобиль, свидетель не знает. Свидетель не знает о том, были ли у Шерстобаева В.Г. на работе с кем-либо неприязненные отношения. Свидетель находится на работе каждый день, но болел в 2021 или 2022 году. В случае неисправности станка, свидетель говорили об этом Шерстобаеву В.Г., но свой станок свидетель ремонтировал сам. Шерстобаев В.Г. не ремонтировал станок свидетеля, но один раз смазал станок маслом и все. ООО «СтройДом» занимается только деревообработкой и об этом свидетель знает как работник указанного Общества. ООО «СтройДом» выплачивает свидетелю заработную плату два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту, поощрений нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, а также стороны и их представители не отрицали, что на основании Трудового договора истец работал у ответчика по совместительству в должности мастера деревообрабатывающего производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию.

Перечисление Работнику денежных средств Работодателем за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), а также за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается выпиской по счету №, который открыт Шерстобаевым В.Г. в дополнительном офисе № АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 49-53).

Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, заработной платы за сверхурочные работы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, а также учитывая условия Трудового договора, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников «СтройДом», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку безусловных и достаточных доказательств для выплаты истцу денежных средств в заявленном иске размере не имеется.

Принимая во внимание сведения указанные в табелях учета рабочего времени, а также электронные листки нетрудоспособности, начисленная истцу заработная плата и иные платежи были выплачены ответчиком согласно расчетным листкам в полном объеме в соответствии с условиями предусмотренными Трудовым договором и ТК РФ.

Показания свидетелей, а также представленные стороной истца аудиозаписи голосовых сообщений, текстовые расшифровки аудиозаписей голосовых сообщений, скриншоты сайтов в сети «Интернет», скриншоты сообщений в месседжере «WhatsApp», отчеты месседжера «WhatsApp», выводы суда не опровергают, поскольку взаимоотношения между Шерстобаевым В.Г. и ФИО2 связанные с выполнением каких-либо работ и их оплатой не охватываются трудовыми отношениями, которые вытекают из заключенного между истцом и ответчиком Трудового договора.

Истцом не представлены допустимые доказательства того, что он по Трудовому договору фактически выполнял работы в рамках шестидневной рабочей недели по следующим должностям: сварщика, оператора бетонного узла, водителя, слесаря, механика, а также выполнение указанных работ было обязательным для осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Брак между супругами ФИО2 и Полозовой А.В. никак не мог повлиять на трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку ФИО2 не является работником Общества, а доказательства обратного суду не представлены.

Представленные стороной ответчика доказательства деятельности ИП ФИО2, а также заключенный между ИП ФИО2 и Шерстобаевым В.Г. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на трудовые отношения между истцом и ответчиком никак не влияют (т.2 л.д.75-89).

Общество дважды в месяц переводит денежные средства для зачисления на счета физических лиц в целях выплаты заработной платы, что подтверждается платежными поручениями и списками сотрудников Общества (т.1 л.д.101-152).

Между тем, доводы истца о том, что при оплате труда ответчик использовал схему неофициальной «серой зарплаты в конверте», а именно: часть зарплаты (официальная) перечислялась на счет работника безналичным способом, а серая выдавалась лично в руки работнику, а также в целях минимизации расходы на оплату труда, ответчик уклоняется от уплаты налогов и обязательных взносов в ПФР, ФСС, тем самым нарушая права истца, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Г РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении требований о возмещении морального вреда суд учитывает указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что в период работы у ответчика, истец приобрел хроническое заболевание, поскольку не был обеспечен необходимыми средствами защиты, суду представлены сведения из медицинской карты амбулаторного больного, где указаны диагноз, рекомендованное лечение, а также заболевание Шерстобаева В.Г. – <данные изъяты> (т.1 л.д.190-201).

Между тем, из карты № специальной оценки условий труда (с которой истец был ознакомлен 09.06.2017 года) следует, что мастер производства Общества использует оборудование: ПЭВМ, ж/к монитор марки LG, системный блок, МФУ HP LJ V1005 MFP, а также использует материалы и сырье: канцелярские принадлежности, документация. Необходимость в установлении гарантий и компенсаций, предоставляемых Работнику, занятому на данном рабочем месте - отсутствует. Рекомендаций по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников - нет. Трудовым договором не предусмотрено выполнение Работником вредных или опасных для здоровья работ (т.1 л.д.93-94).

Следовательно, истец не представил суду достаточные доказательства того, что из-за действий ответчика в период действия Трудового договора ухудшилось состояние здоровья истца, а также были нарушены трудовые права истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в бюджет Киржачского района государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобаева Владимира Геннадьевича (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 3316003613) о взыскании: задолженности по заработной плате в размере 82 181 рубль 82 копейки; компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск – 102 533 рубля 48 копеек; заработной платы за сверхурочные работы – 364 000 рублей; процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 5487 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда – 100 000 рублей, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко