Решение по делу № 2-744/2023 от 24.04.2023

К делу № 2-744/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                              «14» декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Валькову А.И. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к Валькову А.И. о признании договора страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021 недействительной сделкой с момента его заключения, просил судприменить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму государственной пошлины в размере 6000-00 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что между истцом ООО «СК «Согласие», и ответчиком Вальковым А.И. 03.03.2021 г. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Оптима» серия №НСГФО. В качестве страховых рисков, принятых на страхование, сторонами указана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.1 Правил страхования), и телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.3 Правил страхования). Застрахованным лицом по договору является Вальков А.И., ответчик по настоящему делу. Страховая премия по первому риску 2000 рублей, страховая сумма 1000000 рублей; страховая премия по второму риску – 4200 рулей, страховая сумма 1000000 рублей. Процент страховой выплаты по телесным повреждениям (травмам), предусмотренным таблицами страховых выплат по виду «Стандартная». Страховая премия в общем размере 6200 рублей оплачена страхователем страховщику в дату 03.03.2021г. 26.03.2021г. между страхователем и страховщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору добровольного страхования от несчастных случаев «Оптима» серия №, согласно которого, процент страховой выплаты по телесным повреждениям (травмам), предусматривается таблицами страховых выплат по виду «Расширенная». Размер страховой премии и страховых сумм не меняется.

    Позже, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей СУ № 110 г. Туапсе дела № по исковому заявлению Валькова А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по событию по договору страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021, страховщику ООО «СК «Согласие» стало известно, что Вальков А.И. является мастером спорта России по дзюдо и самбо. Таким образом, страхователь Вальков А.И., при заключении договора добровольного страхования представил не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о том, что страхователь не занимается спортом на любительском или профессиональном уровне. А именно, в заявлении на страхование содержатся вопросы, на которые должно ответить застрахованное лицо.На вопрос № 11 «Занимаетесь ли вы спортом на любительском или профессиональном уровне?», Вальков А.И. выбрал ответ «нет». Подписывая заявление и договор страхования от несчастных случаев (полис) Вальков А.И. подтверждал тот факт, что не является спортсменом профессионалом и не занимается спортом на любительском уровне.Однако СК «Согласие» был установлен следующий факт: Согласно приказа Министерства Спорта РФ № 120 НГ от 13.10.2021 Валькову А.И. присвоено почетное спортивное звание «Заслуженный мастер спорта России» по универсальному бою. СК «Согласие» считает, что лицо обладающие званием «Заслуженный мастер спорта России» является профессиональным спортсменом, тем самым Вальков А.И. сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования.Таким образом, как полагает истец, Вальков А.И., при заключении договора страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021 сообщил страховщику ООО «СК «Согласие» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так страховая премия по договору страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021 составила 6200 рублей. Однако, при расчете стоимости полиса, при наличии информации о занятиях спортом, страховая премия составила бы 43 400 рублей, что подтверждается андеррайтерской справкой к договору страхования от несчастных случаев «Оптима» № НСГФО от 03.03.2021. В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.12 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, ч.2 ст.179 ГК РФ, 944 ГК РФ истец просит суд признать указанный договор недействительной сделкой с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы в форме государственной пошлины.

25.07.2023 года истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец в обоснование своих требований указал на наличие дополнительных обстоятельств, подтверждающих факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Так, на тыльной стороне договора страхования (полиса), сторонами в добровольном порядке согласованы существенные обстоятельства, имеющие значение для сторон сделки, а именно, в полисе указано, что застрахованные лица не являются спортсменами-профессионалами. Полис подписан как представителем страховщика, так и страхователем (Вальковым А.И.), что не оспаривается сторонами. Как указано истцом, подписывая настоящий договор страхования от несчастных случаев Вальков А.И. подтверждал, тот факт, что не является спортсменом профессионалом. Однако СК «Согласие» был установлен следующий факт. Согласно приказа Министерства Спорта РФ № НГ от 13.10.2021 Валькову А.И. присвоено почетное спортивное звание «Заслуженный мастер спорта России» по универсальному бою.СК «Согласие» указывает, что лицо обладающие званием «Заслуженный мастер спорта России» является профессиональным спортсменом, тем самым Вальков А.И. сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования.Так же данный факт подтверждается объяснением, полученным от агента Н.С.Е., которая заключала договор страхования с Вальковым А.И.Предмет иска истцом оставлен без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования просят удовлетворить.

Ответчик Вальков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. В возражениях на иск Ответчик Вальков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, и пояснил, что заведомо ложные сведения о себе сотрудникам страховой компании не предоставлял, заявление на страхование подписано не им, просил суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы. При рассмотрении настоящего дела, в даты судебных заседаний 01.09.2023, 29.09.2023, 14.12.2023г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

    Третье лицо Валькова Д.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Нуденко С.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

    Суд, изучив представленные сторонами доводы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

    В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу наличия достоверных данных (размещены на официальном ресурсе Всероссийской федерации Самбо) о факте участия Валькова А.И. в профессиональных соревнованиях, в период действия договора страхования от несчастных случаев, с учётом существа спорных правоотношений и вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что Вальков А.И. является мастером спорта России по дзюдо и самбо, следует, что Вальков А.И. на момент заключения договора страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021 действуя умышленно, в целях введения страховщика в заблуждение о существенных для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), путем обмана страховщика, который нашел свое выражение в умышленном умолчании о факте участия в профессиональных соревнованиях по дзюдо и самбо, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, заключил сделку - договора страхования от несчастных случаев серия № от 03.03.2021.

Судом принято в качестве доказательства факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений со стороны страхователя при заключении договора страхования – письменное доказательство – полис № от 03.03.2021, в котором проставлена подпись Валькова А.И., из которого следует что застрахованное лицо по договору страхования (то есть сам Вальков А.И.) не является спортсменом-профессионалом. При этом, доказательств уведомления Вальковым А.И. страховщика – ООО «СК «Согласие» о факте занятия спортом на профессиональном уровне – при заключении договора страхования не представлено. Напротив, доводы истца о сообщении страховщику страхователем при заключении договора страхования находят своё подтверждение в представленных и имеющихся в деле доказательствах – полисе № от 03.03.2021, который был подписан ответчиком. На основании слов страхователя был произведен расчет без учета занятия спортом страхователя.

Ответчиком по делу в письменной форме (том 1 л.д. 52) представлено в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы без постановки вопросов, которые, по мнению стороны, подлежат разрешению судебным экспертом. Ответчиком не представлено предложений по экспертному учреждению, возможности оплаты за экспертизу, сравнительные образцы для исследования (свободные, свободные, экспериментальные). С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по причине неопределенности (неполноты требований) заявленного ответчиком ходатайства.

Судом, учитывается и то обстоятельство, что ответчик, заключив договор страхования 03.03.2021г., в дату 10.04.2021г. принимал участие в XXVIII Чемпионате России по самбо среди мастеров-ветеранов, которые проходил в г. Сочи, в период с 08.04.2021-10.04.2021, что подтверждается протоколом соревнований, а также видео с выступлением Валькова А.И. на данных соревнования, которые размещены на официальном сайте Всероссийской федерации Самбо <адрес> Факт участия в указанном спортивном мероприятии не оспаривается ответчиком.

Не предоставление Вальковым А.И. информации о своих спортивных достижениях и занятиях спортом существенным образом влияет на размер страховой премии по договору страхования, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, указанные обстоятельства были оговорены страховщиком и страхователем в договоре страхования. Указанные сведения, как установлено судом, имеют существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с даты заключения договора 03.03.2021г. Вальковым А.И. истцу ООО «СК «Согласие» заявлено четыре травмы по датам событий 12.04.2021г. (<данные изъяты>), 18.06.2021г. (<данные изъяты>), 04.10.2021г. (<данные изъяты>), 15.12.2021г. (<данные изъяты>). Указанные факты со стороны не отрицаются.

При этом, согласно представленной по запросу суда медицинской документации Вальковым А.И., а именно, согласно протокола № заседания военно-врачебной комиссии филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-23 России от 09.11.2021 г. следует, что Вальков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора страхования № от 03.03.2021г.) по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике с ГБУЗ «<адрес> больница №» М<адрес>, по аналогичной травме <данные изъяты>.

Однако, исходя из информации, изложенной и согласованной сторонами договора страхования на тыльной стороне полиса, страхователь подтверждал, что застрахованное лицо не имеет нарушений опорно-двигательной системы.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении Договора страхования, Вальков А.И. не сообщил истцу (страховщику) сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

    Факт заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев «Оптима» серия № от 03.03.2021 г., факт оплаты страховой премии, а также обращение к истцу за получением страховых выплат по указанному договору Вальковым А.И. не отрицается. Документов с иным содержанием условий договора суду не представлено.

    На основании изложенного, суд относится критически к доводам Валькова А.И. относительно сообщение всей необходимой информации при заключении договора страхования, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при сообщении указанной информации сумма страховой премии в разы превышала сумму оплаченную Страховщиком.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно чт.2 ст.167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Валькову А.И. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев «Оптима» серия № от 03.03.2021 г. с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «СК «Согласие» возвратить страхователю Валькову А.И. сумму оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев «Оптима» серия № от 03.03.2021 в размере 6200 рублей.

Взыскать с Вальков А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму судебных расходов – государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «21» декабря 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                          В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-744/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД № 23RS0054-01-2023-000757-32