Решение по делу № 2-2417/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о признании срочного трудового договора ничтожным, признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

установил:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ответчик» (далее Обществу) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в Обществе работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего общежитием в группе обслуживания фондов ремонтно – эксплуатационного участка №, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, оснований для прекращения срочного трудового договора, предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступило, срок действия трудового договора не истек, так как трудовой договор заключался на период действий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент увольнения является действующим и исполняемым.

В судебном заседании представитель Общества с иском не согласился, пояснил, по Государственному контракту № (действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) "наименование1", как государственный заказчик, поручало Открытому акционерному обществу «ответчик», как исполнителю выполнение технического обслуживания, эффективной эксплуатации, текущего ремонта объектов имущественного комплекса "наименование1". Должность истицы ..... является должностью обеспечивающей выполнение организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работ, а также эффективной эксплуатации имущественного комплекса (в частности общежитий) "наименование1".

Представитель Общества считает, что Попова Н.Г. была принята на должность заведующего общежитием для выполнения определенной работы в рамках Государственного контракта №, в трудовом договоре № был определен срок с учетом характера предстоящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Попова Н.Г. была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения, приказом о расторжении трудового договора была ознакомлена под роспись в день его вынесения, а в последний день работы ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ. Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. была принята на работу в Группу обслуживания фондов на должность заведующий общежитием Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора филиала «наименование2» ОАО «ответчик» и Поповой Н.Г. был заключен трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срочный договор был заключен на период действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "наименование1" и Открытым акционерным обществом «ответчик» был заключен Государственный контракт №, предметом которого является выполнение технического обслуживания (комплекс работ и организационно - технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работ, обеспечивающих эффективную эксплуатацию) и текущего ремонта объектов имущественного комплекса "наименование1".

В рамках Государственного контракта на заведующего общежитием Попову Н.Г. в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции были возложены обязательства организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работ, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса "наименование1", в части общежитий.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что срок действия Государственного контракта № истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку на момент действия (с 01.10. 2011 г. по 31.12. 2012 г.) Государственного контракта №, Попова Н.Г. была принята на условиях срочного трудового договора (№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с этими условиями она согласилась.

Руководствуясь статьями 79 и 84.1 Трудового кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для признания основания и порядка увольнения Поповой Н.Г. незаконным, поскольку она была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения, приказом о расторжении трудового договора была ознакомлена под роспись в день его вынесения, а в последний день работы ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе в должности заведующего общежитием в группе обслуживания фондов ремонтно – эксплуатационного участка № Открытого акционерного общества «ответчик» Филиал «наименование2», взыскании заработной платы в сумме 22 128 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: