Решение по делу № 33-72/2023 (33-7268/2022;) от 28.10.2022

Изготовлено 24.01.23 г.

Судья Отрывин С.А. Дело №33-72/2023

УИД 76RS0010-01-2021-002519-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельичева Бориса Аркадьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Россети Центр удовлетворить:

Взыскать с Савельичева Бориса Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО «Россети Центр» (ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 846 712,06 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 434,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований Савельичева Бориса Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) к ПАО «Россети Центр» (ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>), и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, и признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельичев Б.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 564,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Савельичеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 30 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в сумме 3 846 712,06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Центр» указывает на то, что 09 августа 2017 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Савельичевым Б.А. заключен договор снабжения электрической энергией №, в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии является нежилое здание (Ремэнергоблок) <адрес> По результатам технического исследования прибора учета электрической энергии абонента Савельичева Б.А. установлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции в целях искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии. Исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 30 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в объеме 627 072 кВт.ч., и оплате стоимости потерь электроэнергии в размере 339 кВт на сумму 3 846 712,06 руб.

27 января 2021 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» (ныне ПАО «Россети Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-21/ТНС (7600/00815/21), в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» приобрело право требования к Савельичеву Б.А. по договору энергоснабжения от 09 августа 2017 года, в том числе задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 29 декабря 2020 года в размере 627 072 кВт, по оплате стоимости потерь электроэнергии в размере 339 кВт.

Не согласившись с заявленными требованиями, Савельичев Б.А. обратился со встречным иском к ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании договора уступки права требования (цессии) № от 27 января 2021 года недействительным (т. 1 л.д. 154-155, 203), и о признании акта № от 29 декабря 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным (т. 2 л.д. 208-209).

Основанием встречных исковых требований Савельичев Б.А. указывает то, что уведомление об уступки прав требований подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, и он возражает против уступленного права. Оспариваемый акт от 29 декабря 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без участия потребителя не извещенного о времени проведения проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности Плехановой О.В., представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Мартыненко Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» и отказе в иске Савельичеву Б.А. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Савеличев Б.А. является собственником ? доли объекта недвижимости (ремэнергоблок), назначение: нежилое здание, площадью 564,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 81).

09 августа 2017 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Савельичевым Б.А. заключен договор снабжения электрической энергией № (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с Приложением № к договору снабжения электрической энергией № от 09 августа 2017 года, объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое здание (т.1, л.д. 14).

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № от 13 августа 2018 года, заключенного с ООО «СтройРесурс», Савельичев Б.А. приобрел в безвозмездное пользование электросчетчик Меркурий 234 RTM -03 РВ.G.

30 августа 2018 года, в присутствии Савельичева Б.А. на принадлежащем ему объекте недвижимости произведена замена прибора учета потребленной электроэнергии, и был установлен электросчетчик Меркурий № с заполнением акта № Ю (т.1, л.д. 16).

09 июня 2020 года при проведении проверки работы прибора учета Меркурий №, установлена погрешность схемы учета расчетного счетчика.

В соответствии с актом № от 09 июня 2020 года, в присутствии Савельичева Б.А., для проведения экспертизы с целью определения вмешательства в работу прибора учета, электросчетчик Меркурий № демонтирован, помещен в коробку и опломбирован пломбами МРСК Центра филиал «Ярэнерго» и направлен на экспертизу (т.1, л.д. 17).

Согласно заключения изложенного в акте технического исследования изделия № от 06 октября 2020 года составленного ООО «НПК «Инкотекс» в отношении электросчетчика Меркурий №: при визуальном осмотре счетчика обнаружено: - свинцовая пломба государственного поверителя имеет следу механического воздействия, характерное изъятию проволок из тел пломбы с из последующим повторным зажимом; - пломбирование пломб завода-изготовителя (следы термической впайки пломбировочной проволоки); - видимых повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: - установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В», «С», управляемое дистанционное по радиоканалу; - кнопка несанкционированного доступа зафиксирована в положении «Крышка закрыта» путем пайки и замыкания контактов проводом. Несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии (т.1, л.д. 19).

По результатам проверки, 29 декабря 2020 года составлен акт № Ю о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 18) и справка-расчет (т.1, л.д. 26), которые направлены Савельичеву Б.А. 14 января 2021 года (т.1, л.д. 27,28), которые получены ответчиком 14 января 2021 года (т.1, л.д. 94-96).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года в отношении прибора учета Меркурий № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНА «Центр строительных экспертиз» (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно заключения экспертизы № от 12 мая 2022 года выполненного АНА «Центр строительных экспертиз», прибор учета Меркурий №, 2018 года выпуска, имеет несанкционированное техническое переустройство прибора учета. Переустройство выражено путем установки нештатного устройства, в схему прибора учета. Данное нештатное устройство способно влиять на регистрацию показаний вновь потребляемой электроэнергии (т.2, л.д. 137-169).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенного с Савельичевым Б.А. договора снабжения электрической энергией № от 09 августа 2017 года, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1.). Потребитель обязан обеспечивать учет получаемой по договору электрической энергии в соответствии с законодательство РФ и иными обязательными для исполнения требованиями (п. 2.3.12). Порядок учета электрической энергии устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзаца 2 пункта 139 Основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений).

Пунктом 173 Основных положений определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункта 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции достоверно установлен факт использования ответчиком прибора учета электрической энергии, в конструкцию которого было установлено нештатное устройство для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Данный факт подтвержден актом технического исследования изделия № от 06 октября 2020 года составленного ООО «НПК «Инкотекс» в отношении электросчетчика Меркурий № и заключением судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, выполненным АНА «Центр строительных экспертиз».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в подтверждение влияния выявленного в структуре счетчика устройства на объем учитываемой электроэнергии истцом представлена таблица «объем переданной электроэнергии за 2017–2021 г.», из которой наглядно видно уменьшение объема потребления электроэнергии с момента замены прибора учета, установленного у ответчика, на спорный прибор учета в августе 2018 г. (т.1, л.д.196).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки и фиксации ее результатов.

Судебная коллегия учитывает, что сотрудники ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» (ныне ПАО «Россети-Центр») были допущены к проверке Савельичевым Б.А. (т.2, л.д. 213). При демонтаже прибора учета 09 июня 2020 года Савельичев Б.А. присутствовал и производил фотофиксацию, что подтверждается представленным суду данными на компакт диске (т.1, л.д. 242), и содержанием его претензии от 31 января 2021 года (т.1, л.д. 243-245).

Поскольку Савельичев Б.А. не высказывал возражений против проведения проверки, поэтому при наличии подозрений на правильность работы, прибор учета демонтирован в присутствии ответчика, был помещен в коробку и опломбирован. При проведении проверки использованы средства фотофиксации, по результатам проверки составлен акт, копия которого вручена Савельичеву Б.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений N 442).

Согласно абзаца 23 пункта 178 Основных положений N 442 - акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

Вместе с тем, абзацем 4 п.177 Основных положений № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном п.п.167,169-178 Основных положений № 442, а также и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в п.177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в случае составления акта о безучетном потреблении в отношении Савельичева Б.А. его предварительного уведомления не требовалось, поскольку доступ к сетям был им обеспечен ранее при составлении акта о демонтаже прибора.

Доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период действовал заключенный 11 февраля 2019 г. между Савельичевым Б.А. и ООО «БОГОРИС» в лице генерального директора и единственного учредителя Савельичева Б.А. договор безвозмездного пользования воздушной линии – 10кВ, КТП – 100 кВа Ремэнергоблок со всем встроенным электрооборудованием и расчетным прибором учета электроэнергии, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из положений пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доказательств исполнения ООО «БОГОРИС» данных требований закона, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, исходя из претензии от 30 января 2021 года и от 20 апреля 2021 года, Савельичев Б.А. представлял себя как физическое лицо, а не представитель ООО «БОГОРИС» (т.1, л.д. 100, 156-157).

В соответствии с ответом на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на незаконность договора об уступке права требования является необоснованной ввиду следующего.

27 января 2021 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-21/ТНС, в соответствии с которым к ПАО «МРСК Центра» перешло право требования задолженности к должникам, включая Савельичева Б.А. по договору энергоснабжения от 09 августа 2017 года в сумме 3 846 712,06 (т.1, л.д. 34-38, 39-40).

В обоснование встречных исковых требований (т.1, л.д. 154-155) о признании договора уступки прав требования (цессии) №) от 27 января 2021 года недействительным, Савельичев Б.А. указывал на то, что уведомление об уступке прав требования подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также то, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.п.4 п.2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный 09 августа 2017 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Савельичевым Б.А. договор снабжения электрической энергией № также не предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав кредитора третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права не противоречит действующему законодательству, а приведенные ФИО1 основания в качестве недопустимости передачи уступки прав требования к другому лицу без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора не имеет значения для должника, не являются основанием для признания договора уступки прав требований недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уведомление от 08 февраля 2021 года № «О заключении договора уступки права требования, от имени ПАО «ТНС энерго Ярославль» подписано начальником управления реализации юридических лиц Никольским И.А. (т.1, л.д. 67). Полномочия Никольского И.А. на подписание таких уведомления подтверждены представленной суду доверенностью № от 01 сентября 2019 года (т.1, л.д. 255).

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что номера пломб в акте технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» и в акте проверки от 09.06.2020 г. различаются, что не исключает факта замены коробок, направленных на исследование, судом первой инстанции исследовались, на данные обстоятельства ссылались представители истца в своих письменных отзывах (т.3, л.д.116-119).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение тождественности пломб, установленных в момент демонтажа прибора учета (09.06.2020 г.) и пломб, которые были вскрыты в ходе проведения экспертизы прибора учета (06.10.2020 г.) по ходатайству истца к материалам дела приобщены фотографии демонтажа прибора учета и его опломбировки. Фотосъемка производилась самим потребителем, фотографии направлены в адрес сетевой организации в качестве приложения к претензии от 31.01.2022 г.

Из указанных документов следует, что после демонтажа прибор был опечатан в коробке пломбами № и №. В акте от 09.06.2020 г. при указании номеров пломб (наклеек) допущена опечатка.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, целостность коробки с демонтированным прибором учета потребителя, не нарушалась. Вскрытие установленных пломб осуществлял завод-изготовитель непосредственно в ходе проведения проверки. Актуальные фото коробки с теми же пломбами № и 760408118 также представлены в материалы дела.

С доводами Савельичева Б.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что ее производство было поручено АНА «Центр строительных экспертиз».

Экспертиза была проведена экспертом Карнауховым А.С., являющимся сотрудником этой организации, которому руководителем АНА «Центр строительных экспертиз» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т.2, л.д.138).

Вопреки доводам Савельичева Б.А., изложенных в письменном ходатайстве судебной коллегии, в части отсутствия поручения руководителя организации о проведении экспертом Карнауховым А.С. соответствующего исследования, судебная коллегия считает, что разъяснение эксперту руководителем экспертной организации его прав и обязанностей как раз и свидетельствует о поручении провести данную экспертизу.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения экспертизы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельичева Бориса Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи