Решение по делу № 8Г-23978/2023 [88-25782/2023] от 17.07.2023

УИД 50RS0042-01-2020-001915-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25782/2023, № 2-2477//2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  13 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Федорова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суконникова Ю.А. к Федорову А.А. о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, убрать забор с территории земельного участка, по кассационной жалобе Суконникова Ю.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г.,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. к Федорову А.А. о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, убрать забор с территории земельного участка, отказано.

Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суконникова Ю.А. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Суконникова Ю.А. в пользу Федорова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2023 г. определение суда отменено в части взыскания судебных расходов. Разрешая в этой части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Федорова А.А. в части взыскания почтовых расходов.

В кассационной жалобе Суконников Ю.А. просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Из материалов дела видно, что заявление Федорова А.А. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 5 августа 2021 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда.

В судебном заседании 5 августа 2021 г. рассмотрение заявления отложено на 17 августа 2021 г. в 16 час. 30 мин.

Согласно имеющемуся в материалах дала отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, адресованное Суконникову Ю.А. почтовое отправление адресату не вручено, по состоянию на 16 августа 2021 г. ожидало адресата в месте вручения.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 17 августа 2021 г. в отсутствие Суконникова Ю.А.

В частной жалобе на определение суда Суконников Ю.А. привел доводы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 указанного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку доводам частной жалобы Суконникова Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а в случае несогласия с доводами жалобы, указать в апелляционном определении мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права правовую оценку доводам частной жалобы Суконникова Ю.А. о ненадлежащим извещении не проверил, мотивы, по которым эти доводы частной жалобы, по сути, были отклонены, не указал.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский областной суд.

Судья