Решение по делу № 22-5392/2024 от 10.10.2024

Судья Жицкая Н.А.                                                       № 22-5392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитников- адвокатов Майкова Г.А., Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении пожилую мать Свидетель №2, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, на воинском учете не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до момента задержания по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении пожилую мать ФИО9, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего до момента задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, снят с учета в филиале по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

постановлено:

возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых сохранить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ... и ИВС ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Язвенко С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, адвокатов Майкова Г.А., Цой С.П., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> края ФИО8 просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, полагая, что данное постановление суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части нарушений, допущенных по ч. 1 ст.228 УК РФ, являются спорными.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 вменено в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 07:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконное приобретение и хранение марихуаны массой 32,22 грамма для личного употребления. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято должностными лицами правоохранительных органов с 7:00 до 8:30 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Неуказание точного времени приобретения наркотического средства в данном случае является устранимым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку может быть устранено путем прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. При этом, обвинение ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы суда о неустановлении времени совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ.

Таким образом, полагает, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу являются устранимыми и не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, поскольку судом оценка доказательствам не давалась.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.

Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Принимая оспариваемое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании ст.220 УПК РФ.

В обосновании суд указал, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения преступлений, квалифицированных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ; не установлено конкретное время приобретения наркотического средства марихуаны массой 32,22 грамма в действиях ФИО1, которые он безвозмездно получил от ФИО2 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 07:00 ДД.ММ.ГГГГ; не установлен период совершения обвиняемым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 вменено в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 07:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконное приобретение и хранение марихуаны массой 32,22 грамма для личного употребления. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято должностными лицами правоохранительных органов с 7:00 до 8:30 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Кроме того, из представленных суду доказательств (оглашенных показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых) следует, что наркотическое средство марихуану в значительном размере ФИО37. передал ФИО1 в период с сентября 2022 года до 7:00 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с сентября 2022 года ФИО2 неоднократно приезжал в квартиру ФИО1, в том числе с целью изготовления наркотического средства из ранее собранной ФИО2 марихуаны.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не указаны точные дата, время и другие обстоятельства совершения преступления, является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие фразы «без цели сбыта» при квалификации действий по ч.1 ст.228 УК РФ препятствует вынесению по делу итогового решения, так как, само по себе такое отсутствие предполагает, что действия совершались без цели сбыта, а потому указанные нарушения не влияют на квалификацию действий и могут быть устранены на стадии судебного следствия.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и полагает, что оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о составе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. В этой связи, суд апелляционной полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:                    Л.А.Смоленкова