Решение по делу № 33-2644/2017 от 14.07.2017

Судья Калинцева А.Х. Дело № 33-2644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Метелевой А.М.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. частную жалобу Васильева М.В. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2020 года, указав, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку он является единственным кормильцем в семье и его заработная плата составляет 25000 рублей, у него имеются на иждивении несовершеннолетня дочь и супруга, которая в настоящее время находится на больничном по беременности и не работает. Кроме того, заявитель вынужден снимать квартиру, так как собственного жилья он не имеет и стоимость ежемесячной арендной платы составляет 10000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства.

Васильев М.А., его представитель Карпова М.Н., представители ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения №8625», Володарского РОСП на судебное заседание не явились.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении заявления Васильева М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Васильев М.А. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки и, полагая, что вывод суда об отсутствии права на отсрочку несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2016 года с ответчика Васильева М.А. в пользу ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения №8625» взыскана задолженность по кредитному договору №8903 от 27 января 2015 года в размере 304857, 81 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается должник Васильев М.А. не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление должнику отсрочки уплаты долга, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда. Более того, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и увеличению убытков банка.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Васильева М.А. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева М.В. - без удовлетворения.