Решение по делу № 33-4908/2013 от 26.04.2013

Судья Коваленко Н.Г. Дело №33-4908/2013

Апелляционное определение

г. Волгоград 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО <.......> к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО <.......>

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года, которым ООО <.......> отказано в продлении процессуального срока исправления недостатков, возвращено исковое заявление к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия

Установила:

ООО <.......> обратилось в суд с исковым заявлением к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в данном определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ходатайство, в котором последний просил продлить процессуальный срок для устранения недостатков, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что копия данного определения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения было отказано, исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения ООО

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО суд исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судьей было отказано ООО <.......> в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения, по мотиву того, что данное процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из ходатайства ООО <.......> о продлении процессуального срока исправления недостатков, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, копия данного определения была получена обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного срока.

Таким образом, имеющийся у истца срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не может быть признан разумным и достаточным.

Получение копии определения об оставлении искового заявления без движения в последний день срока его исполнения, лишило ООО <.......> в полной мере реализовать свое процессуальное права на своевременное устранение недостатков.

Однако данное судьей во внимание принято не было.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Исходя из приведенной нормы права, ввиду получения ООО <.......> копии определения судьи об оставлении искового заявления в последний день его исполнения, судье следовало продлить данный срок, однако, этого судьей сделано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с чем определение об отказе в продлении процессуального срока и возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года – отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

16 мая 2013 года