Решение по делу № 2-111/2022 от 31.01.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000068-23

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2022 года по делу № 2-111/2022

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием представителя ответчика – ОМВД России по Усть-Куломскому району Исламова В.Ф., действующего на основании доверенности №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Логинова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Логинов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе производства по делу его интересы представлял защитник ФИО6, который принимал участие в судебном заседании у мирового судьи. За оказанные услуги защитника им уплачено 20 000 рублей. В связи с обжалованием постановления мирового судьи в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги защитника в суде апелляционной инстанции он произвел оплату в размере 17 000 рублей. Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы в виде оплаты оказанных услуг в размере 37 000 рублей. Используя недопустимые доказательства при рассмотрении дела, мировой судья привлек его к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. Он испытывал чувство подавленности, унижения при незаконном привлечении к административной ответственности. В связи с этим он просит взыскать с ответчика убытки в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В судебном заседании истец Логинова В.И. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОМВД России по Усть-Куломскому району Исламов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что инспектор ДПС Харламов А.В. в силу действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Логинова В.И. действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, исходя из сложившихся и известных ему на тот момент времени обстоятельств, сведений о его недобросовестности не имеется.

Представитель ответчика – МВД России в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что МВД России не согласно с предъявленными требованиями. Составление протокола по делу об административном правонарушении осуществлено должностным лицом в рамках его компетенции. Умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности не имелось. Размер убытков – 37 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует тому объему работы, которая проделана представителями истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может служить достаточным основанием для признания действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району незаконными. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Учитывая степень разумности и справедливости, предъявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств вины должностного лица, вынесшего постановление, и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Харламов А.В.

Третье лицо Харламов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении Логинова В.И. составлены были законно, поскольку Логинов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт был установлен в результате освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. С изменениями, которые были внесены в протокол и другие документы, Логинов В.И. был сразу же ознакомлен.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В письменных возражениях и.о. руководителя управления просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований истцу, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца в исковом заявлении не содержится.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 НК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении законодательством полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным причинением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Установлено, что постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Катаевского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А. без удовлетворения, поскольку срок привлечения Логинова В.И. к административной ответственности истек (часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на допущенных процессуальных нарушениях, привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ определено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены убытки в размере 37 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей; договором на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 рублей.

    Защитником ФИО6 оказаны Логинову В.И. следующие юридические услуги: подготовлены письменные возражения, участие в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником ФИО7 оказаны Логинову В.И. следующие юридические услуги: подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги защитников суд учитывает сложность дела, объем оказанных защитниками услуг, время, необходимое на подготовку указанных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг защитников в заявленном размере, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, для предоставления его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 10).

При таких обстоятельствах суд установил факт нарушения неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов было его достоинство, то есть собственная оценка принадлежащих ему таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Достоинство гражданина подлежит защите как нематериальное благо. Истец испытывал нравственные страдания, дискомфортное состояние, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным административным преследованием.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в суд представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновым В.И. и ФИО7, расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

    Представителем ФИО7 оказаны Логинову В.И. следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №, сложность рассматриваемого дела, полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) из цены иска в размере 37 000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей не подлежат включению в цену иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логинова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова В.И. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району освободить от ответственности по иску.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца