Решение по делу № 33-17861/2022 от 05.10.2022

Судья Сотникова Е.В. УИД 61RS 0023-01-2022-003144-47

дело № 33-17861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Гончаровой Елене Сильвестровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гончаровой Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 26.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Гончаровой Е.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 рублей, под 29 % годовых, сроком до 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014, заключенному с Гончаровой Е.С., перешли к ООО «ТЭГОМА», о чем ответчику было направлено уведомление.

С 04.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 439 533,71 рублей, из которых: основной долг - 198 669,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 240 863,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 судебный приказ от 04.09.2020 по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного, уточнив исковые, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014 в размере 262 616,05 рублей, проценты, начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2022 исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены.

С Гончаровой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014 в размере 262 616,05 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,16 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору был принят банком 27.11.2015, последующие платежи были возвращены, банк был признан банкротом, в связи с чем, апеллянт полагает, что является добросовестным заемщиком.

По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2015 с момента, когда не был внесен текущий платеж и истекает 26.12.2018.

Апеллянт полагает, что взыскание процентов с 22.07.2022 по день фактической уплаты долга противоречит нормам действующего законодательства.

От истца ООО «ТЭГОМА» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил апелляционную жалобу Гончаровой Е.С. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гончарова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Гончаровой Е.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 рублей, под 29 % годовых, сроком до 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014, заключенному с Гончаровой Е.С., перешли к ООО «ТЭГОМА», о чем ответчику было направлено уведомление.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2021.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также поступивших денежных средств при исполнении судебного приказа за период с 04.09.2020 по 08.11.2021, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 616,05 рублей, из них: 116 135,67 рублей – основной долг, 146 480,38 рублей – проценты за пользование кредитом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 382, 384, 809, 810, 819, 199, 200 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный в материалы дела уточненный расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд перовой инстанции разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным заемщиком, однако банк был признан банкротом, а внесенные ответчиком платежи были возвращены, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием реквизитов, по которым ответчику необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредита, однако ответчик обязательства по оплате кредита не исполнил до настоящего времени.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.12.2015 и этот срок истек 26.12.2018, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (04.09.2020), то есть с 04.09.2017, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2022 в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (08.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по день фактической уплаты долга, противоречит нормам действующего законодательства, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга, что предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.