Решение по делу № 8Г-13591/2020 [88-13153/2020] от 08.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2019 по иску Смирновой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» о защите прав потребителей,

по кассационной общества с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дориан СПБ» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверей № В000731 от 22.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а истец обязалась принять и оплатить товар в порядке, указанном в заказе покупателя, являющейся неотъемлемой часть договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями настоящего договора, а также приложениями к нему (спецификациями и т.д.), являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом была внесена предоплата в размере 61000 руб., оставшаяся сумма по договору была внесена 26.08.2018 в сумме 62021 руб., обязательство по договору должны были быть выполнены ответчиком 24.08.2018, однако двери были привезены 05.09.2018, кроме того, дверь в спальню не соответствует заказу в договоре № В000731, открывается в сторону наличника, а должна открываться в сторону добора, как указано в договоре №В000731, из-за чего нет возможности смонтировать данную дверь, коробка для двери является монолитом и не может быть распилена, как предложил менеджер ответчика. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 251705,16 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., обязать ответчика заменить, приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Дориан СПБ» в пользу Смирновой Е.О. неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 150000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 85 883 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.; обязать ООО «Дориан СПБ» заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Смирновой Е.О. и ООО «Дориан Спб» заключен договор розничной купли-продажи № В000731 на поставку межкомнатных дверей (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и соответствующие им материалы) далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату в порядке, указанном в заказе покупателя (бланке заказа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи (доставки) товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями договора, а также приложениями к нему (спецификациями, счетами, заказами покупателя, листами обмера (эскиз и др.), являющимися неотъемлемой частью договора. При расхождении информации, указанной в заказе покупателя приложение №    1), с информацией, указанной в спецификации и (или) в акте обмера и (или) в иных документах, приоритет имеет заказ покупателя (п.1.2).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной надлежащим образом с момента поступления суммы полной (100%) предварительной оплаты за товар на расчетный счет (в кассу) продавца в установленном в заказе покупателя порядка.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, доставка товара не производится, установленная при заключении договора дата поставки считается несогласованной (п.3.5).

Качество продаваемого товара соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которыми покупатель ознакомлен в момент заключения договора, все свойственные производству особенности-дефекты продемонстрированы покупателю на образцах, которые его устраивают и с которыми он согласен, в том числе покупатель проинформирован, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допустимы отклонения оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, также допускается отклонение по тону и текстуре полотен от образца, а также в одном комплекте и заказе, расхождение естественного рисунка древесины и т.д. (п. 4.1). Продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанный в заказе покупателя (п.4.4.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 45 рабочих дней и может быть изменен в т.ч. в случаях, предусмотренных в п.8.1,п.7.5 договора.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного покупателем товара покупателю, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара (согласно п.7.1.1.), за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора (п.6.3).

Приложением № 2 к договору к договору купли-продажи и доставки товаров определен порядок монтажа дверей в помещении, транспортировка, хранение, монтаж, эксплуатация, уход, критерии качества, гарантийные обязательства в отношении поставляемого товара.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме (л.д.22,23), однако двери были доставлены истцу ответчиком только 5 сентября 2018 года, тогда как в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен 24 августа 2018 года.

В связи с тем, что дверь в спальню не соответствовала заказу (л.д. 65, 54-125), а именно открывалась в сторону наличника, а не в сторону набора, как указано в договоре истцом, ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки дверей (л.д. 16).

Для определения качества поставленного товара истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», несение расходов по составлению заключения на сумму 5000 руб. подтверждается договором № 45 на проведение товароведческого исследования от 19 октября 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ № 58 от 30 октября 2018 года (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-118-Р-2-2787/2019 фактическая конфигурация стоек дверной коробки предполагает открывание на наличник, что не соответствует заявленной конфигурации в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор), несоответствие фактической конфигурации стоек дверной коробки (открывание на наличник) заявленному техническому заданию в заказе покупателя не соответствует СТБ-2433-2015 «блоки дверные. Общие технические условия п.5.5.1», что является конструктивным дефектом, необходимость доработки дверной коробки (внесение изменений в конструкцию) обусловлена тем, что фактическая конфигурация стоек дверной коробки (открывание на наличник) не соответствует заявленному техническому заданию в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор). Согласно имеющейся маркировке, представленный дверной блок изготовлен в Республике Беларусь и качество дверного блока должно соответствовать Государственному Стандарту республике Беларусь, представленный дверной блок не соответствует требованиям СТБ 2433-2015 «Блоки дверные. Общие технические условия» п.5.3.35,п.5.5.1,п.5.6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 454, 455, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком как продавцом по договору были допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, что подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком на основе относимых и допустимых доказательств, а также в несвоевременной поставке истцу товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии недостатка с учетом конструктивных особенностей двери, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: