Решение по делу № 1-85/2018 от 22.05.2018

Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л.,

подсудимого Красильникова И.А.,

защитников – адвокатов Сачкова А.С., Благовестной Т.Б., осуществляющих защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Красильникова Игоря Александровича, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Красильников И.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года, около 02:00, Красильников И.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «...», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, усилием сорвал рольставни, закрывающие входную дверь в указанный магазин, после чего камнем разбил верхнее стекло в двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», а именно: 1 бутылку пива «...» объемом 1,5 литра, стоимостью ..., 2 бутылки пива «...» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью ... за одну штуку, на общую сумму ..., 3 бутылки пива «...» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью ... за одну штуку, на общую сумму ..., сотовый телефон марки «...» - ..., ящик для денег - ..., а так же наличные денежные средства в сумме .... После чего Красильников И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ...75 коп.

Подсудимый Красильников И.А. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимого Красильникова И.А., подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Помощник прокурора г. Нижней Туры Тенищев И.Л. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего КВГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Красильникова И.А. в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый Красильников И.А. осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Красильникова И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с согласием подсудимым в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Красильникова И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере ... С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания Красильникову И.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Красильников И.А. в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, а поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении уголовного наказания в виде обязательных работ.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства камень подлежит уничтожению.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С., Благовестной Т.Б., осуществляющих защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Красильникова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Красильникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: камень – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ..., Благовестной Т.Б. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.