Решение по делу № 33-4714/2022 от 07.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Ю.В.                                      39RS0011-01-2021-001188-04

2-871/2021

33-4714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» в интересах Солдатова Алексея Васильевича к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица Юркин Андрей Валерьевич, Юркин Александр Андреевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца — Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» — Минько В.И., представителя истца — Солдатова А.В. — Домашенко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    КРОО «Гражданское общество» в интересах Солдатова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «<адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, в автомобиле находился ФИО14., который погиб, а также Юркин А.А., которому причинены телесные повреждения.

    Уголовное дело было возбуждено 13 марта 2019 года, Солдатов А.В. признан потерпевшим. Однако оно было прекращено постановлением от 2 февраля 2020 года, а связи с тем, что по результатам проведенных следственных действий не установлено, что именно Юркин А.А. находился за рулем автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля - виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование», страховка была без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению.

25 июня 2019 года истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении с приложением имеющихся документов.

Однако ответчик отказал в страховом возмещении, с указанием на необходимость представить дополнительные документы, которых нет.

В августе 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ.

16 апреля 2021 гола истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

    Истец полагал, что произошел страховой случай и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку этого не было сделано добровольно, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку.

    На основании изложенного, КРОО «Гражданское общество», с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

    в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей,

    неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25 августа 2019 года по 28 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей,

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

    штраф в размере <данные изъяты> рублей,

    штраф в пользу КРОО «Гражданское общество» в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Юркин А.В., Юркин А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Вышеуказанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КРОО «Гражданское общество» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.

Полагает, что выплата страхового возмещения не ставится в данном случае в зависимость от результата работы следственных органов.

Приводя свою оценку представленным по делу доказательствам, полагает, что по делу доказан факт нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля Юркина А.А., чья ответственность застрахована ООО «Зетта страхование».

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Солдатов А.В. не является потерпевшим лицом в рамках закона об ОСАГО, так как выплата страхового возмещения допускается и выгодоприобретателем, каковым он и является.

Также в жалобе оспаривается вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения правомерно обусловлен отсутствием необходимых документов, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы.

    Автор жалобы обращает внимание на необходимость применения по аналогии разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, и исходить при разрешении спора из того, что при невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, потерпевший не может быть лишен права на получение страховой выплаты.

    Не согласен истец и с выводом суда о преждевременности обращения в суд, поскольку 20 января 2022 года истекал строк исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Зета Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истец, представитель ООО «Зета Страхование», третьи лица Юркин А.В., Юркин А.А., АНО (СОДФУ) Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО13, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в котором находилось двое человек - сын истца ФИО3 и Юркин А.А., совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

    В данном ДТП погиб ФИО3, а Юркину А.А. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является отец Юркина А.А. – ФИО1 (л.д. 68 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, который был выдан 21.12.2018 года на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком до 10.12.2019 (л.д. 168 т.1).

13 марта 2019 года ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело № 11901270007000071 по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.

2 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району принято решение о прекращении уголовного дела № 11901270007000071 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенных следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, определить, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 7 октября 2021 года ходатайство заместителя прокурора Зеленоградского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

25 июня 2019 года Солдатов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, приложив к заявлению копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о рождении, копию своего паспорта, квитанцию и расписку, подтверждающие несение им расходов на погребение и реквизиты для перечисления денежных средств.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 9 июля 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ООО «Зетта Страхование» не может приступить к урегулированию убытка в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно - оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, решении суда в отношении всех виновных лиц.

9 августа 2019 года Солдатов А.В. повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, указав, что не имеет возможности представить запрошенные страховщиком документы.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 3 сентября 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ранее Солдатову А.В. уже предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: представление оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, а также документа компетентных органов, вынесенного по результатам проведения расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 года, без которых решить вопрос о выплате страхового возмещения невозможно.

Также заявителю было указано на то, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производство по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-21-67040/5010-003 в удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением среда жизни ФИО3 в рамках договора ОСАГО отказано.

Из данного решения Финансового уполномоченного усматривается, что проведенным в рамках уголовного дела расследованием не было установлено, что за рулем автомобиля находился не ФИО3, а в ООО «Зетта Страхование» Солдатовым А.В. не было представлено постановление о прекращении уголовного дела, либо иной документ, подтверждающий виновность Юркина А.А. в ДТП, в связи с чем из представленных документов Солдатовым А.В. не усматривается оснований для страховой выплаты.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.25 ст.12).

Исходя из изложенного, с учетом ст. 413 ГК РФ, при совпадении в одном лице причинителя вреда (виновника ДТП) и выгодоприобретателя (потерпевшего), исключается право на получение потерпевшим страховой выплаты, следовательно, правовое значение для разрешение спора по настоящему дела имеет личность причинителя вреда, установление которого должно производиться в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что основанием к этому является отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих факт управления погибшим ФИО15 автомобилем.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих факт управления ФИО16 автомобилем в момент ДТП, не является основанием к отказу в иске, поскольку это противоречит целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленных на защиту прав потерпевшего, с учетом которых следует исходить из того, что в удовлетворении требований Солдатова А.В. может быть отказано лишь в том случае, если имеющимися в деле доказательствами бесспорно будет доказан факт управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО3, а не иным лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым до настоящего времени следствие по уголовному делу продолжается, на момент принятия решения суда первой инстанции факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП не был установлен, а также учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована ответчиком, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно п.6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства несения истцом расходов на погребение сына в сумме 47 500 рублей (л.д.180-181 т.1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в 475 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

В соответствии с п.2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 82 и пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с момента отказа в выплате возмещения – 03.09.2019 года по 28.06.2021 года (заявлено в иске), составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.). С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу КРОО и в пользу истца в размере по 50%, то есть по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом всего с ответчика в пользу Солдатова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.( ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 07 декабря 2021 года отменить. Вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Солдатова А.В.: страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу Солдатова А.В. в размере 125 000 рублей, всего 1 145 000 руб., а также штраф в пользу КРОО «Гражданское общество» в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: