Решение по делу № 22-1663/2016 от 02.03.2016

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                        24 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отинашвили Д.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым

Отинашвили Д.Д., родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года и 3 июня 2014 года):

14 ноября 2011 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

1 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 года по отбытию наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Дуброва Э.В., заслушав выступление осужденного, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Отинашвили Д.Д. признан виновным в двух эпизодах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления соответственно совершены 18 и 20 ноября 2015 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считая назначенное наказание излишне суровым, утверждает, что суд в полной мере не учел его признательные показания о происшедшем, особый порядок рассмотрения дела, семейное положение, наличие заболеваний у малолетнего ребенка и инвалидность жены, поэтому просит вынести справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубров Э.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, заболеваний у него, инвалидность жены, активное способствование расследованию данного уголовного дела и оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть все то, на что обращено внимание в жалобе.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, наличием его и отрицательных характеристик, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности были совершены им в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (2 года) не является.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет. Состояние здоровья иных родственников в данном конкретном случае при отсутствии данных о какой-либо близкой связи с ними, таким обстоятельством служить не может.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающих наказание обстоятельств явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом каждого преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Оснований считать, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, или что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, также нет.

Ссылка на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок, отрицательно скажется на условиях жизни семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенных осужденным преступлений и его личности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказаний, что также не указывает на суровость назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года в отношении Отинашвили Д.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись