Решение по делу № 33-2891/2024 от 22.02.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2891/2024 (2-6/2023)

25RS0001-01-2020-006296-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осинкина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Логиновой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2024, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Логиновой Ольги Валерьевны в пользу Осинкина Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 114 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осинкина С.В. к Логиновой О.В. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Логиновой О.В. без удовлетворения.

Осинкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, судебных экспертиз 116 150,85 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ответчика, указав, что сумма расходов при незначительном объеме работ чрезмерно завышена (в части услуг представителя), не отвечает критерию разумности, документально оплата в кассу адвокатского образования не подтверждена, просил во взыскании судебных расходов в указанной части отказать, также просил отказать во взыскании комиссии при внесении оплаты за услуги экспертов. При наличии оснований к взысканию просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, учесть, что ответчик вовлечена в судебный процесс не по своей воле, а в силу закона.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит Логинова О.В.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических, что материалами дела подтверждается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения истцу судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере не отвечают требованиям разумности. Исходя из длительности, характера и сложности спора, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, объема проделанной им работы и ее стоимости при сравнимых обстоятельствах, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, с учетом существа и количества процессуальных документов, судебных заседаний с участием представителя, т.е. незначительного объема услуг по мнению ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, периода нахождения дела в производстве суда, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на стоимость аналогичных юридических услуг в меньшем размере несостоятельна, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы о том, что денежные средства не вносились в кассу филиала коллегии адвокатов, квитанции подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, при определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя. Судом были исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), нарушение правил оформления бухгалтерских документов (если таковые и имелись) не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов. Поскольку заключенный между истцом и адвокатом договор об оказании юридических услуг фактически исполнен, реальность оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, основания полагать, что выдача заявителю квитанций о получении гонорара носила формальный характер, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Логиновой О.В., судом проанализированы условия договора поручения на оказание юридической помощи, объем услуг, предусмотренный данным договором, и фактически оказанные услуги, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что ответчик вовлечена в судебный процесс в силу закона и несет лишь правовые последствия по сделке совершенной наследодателем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные издержки истца связаны в том числе с правовой и процессуальной позицией стороны ответчика, избранной при разрешении спора о признании завещания недействительным.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий