Решение по делу № 33-200/2022 от 11.01.2022

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-200/2022

Дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Макоева А.А.

судей: Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре: Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Кучмезовой З.Х. – Кардановой Ф.В. и представителя Камбиевой С.М. – Озермегова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кучмезовой З.Х. к Камбиевой С.М. и Камбиеву Б.Ч. о признании незаконными действий по возведению самовольной постройки, возложении обязанности восстановить границы земельных участков, снести самовольно возводимое капитальное строение, взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Кучмезова З.Х. обратилась в суд с иском к Камбиевой С.М. и Камбиеву Б.Ч., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчиков по сносу квартир № и №, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> без соответствующего согласования, а также по возведению самовольной постройки земельных участках с кадастровыми номерами № № и № расположенных соответственно по адресам: <адрес>, и <адрес>, б/н, площадью 164 кв.м., возложить обязанность на ответчиков снести за свой счет самовольно возведенное строение, восстановив границы между этими земельными участками; возложить обязанность на ответчиков демонтировать капитальные ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 157797 руб., а также судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 94125 руб.

В обоснование иска указано, что Кучмезова З.Х. является собственником квартиры <адрес> и 15/100 доли в общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики приобрели квартиры № и №, имеющие общую стену с принадлежащим ей жилым помещением, но затем снесли эти помещения, повредив крышу и стены ее квартиры, в результате чего в жилое помещение попадают атмосферные осадки.

Также истец указала, что, несмотря на то, что доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не выделялись в натуре, и соглашения о разделе общедомового имущества не заключалось, ответчики самовольно отгородили часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, и возводят новое строение с использованием тяжелой строительной техники, что дополнительно создает угрозу целостности принадлежащего ей жилого дома. Факт самовольного захвата ответчиками земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а также осуществления строительства без получения разрешения и градостроительного плана в нарушение требований СанПин, а также то, что возводимая постройка фактически занимает части двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. подтвержден выводами судебных экспертиз.

Нарушение ответчиками градостроительных и строительных нормативных документов по совокупности привело к возникновению угрозы жизни и здоровью истицы и иных граждан, проживающих в квартире (доме) <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Кучмезовой З.Х. к Камбиевой С.М. и Камбиеву Б.Ч. удовлетворить. Признать неправомерными действия Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. по сносу <адрес> №, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> без соответствующих согласований. Признать неправомерными действия Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. по возведению самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных соответственно по адресу: <адрес> б/н, площадью 164 кв.м.

Снести за счет ответчиков Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. самовольно возведенные ответчиками капитальные ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к <адрес>. Снести за счет ответчиков Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. самовольно возведенное капитальное строение, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, восстановив границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, б/н.

Взыскать с Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. в солидарном порядке в пользу Кучмезовой З.Х. причинённый повреждением <адрес> в результате неправомерных действий ответчиков ущерб в размере 157797 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 94 125 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Камбиева С.М. и Камбиев Б.Ч. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что <адрес> № были приобретены ими у прежних собственников, за которыми было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 90 кв.м. и 211 кв.м. соответственно, при приобретении жилых помещений к ним перешло право собственности на соответствующие земельные участки. Ими возведены вспомогательные постройки на месте прежних квартир № и №, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гео-Эксперт». Площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 154 кв.м., уменьшения общего имущества в виде земельного участка, площадь которого составляет 301 кв.м. не произошло.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, заявители полагают, что возведенные ими постройки являются сооружениями вспомогательного использования, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а потому получения разрешения на их строительство не требуется. Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза», возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам, что оставлено без внимания судом.

В жалобе указано, что заключение ООО «Гео-Эксперт», которое суд положил в основу обжалуемого судебного постановления, имеет существенные противоречия и недостатки, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании. О наличии таких недостатков свидетельствуют те обстоятельства, что эксперт ООО «Гео-Эксперт» не использовал прибор для измерения освещенности в соответствии со СНиП 23-05-95, Сводом правил СП 52.13330.2016, ГОСТ Р 57795-2017, ГОСТ ИСО 10576-1-2006. Одновременно в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что принадлежащее истцу жилое помещение не имеет окон, ориентированных на строения, построенные ответчиками, следовательно, спорные строения вопреки выводам эксперта, не могли повлиять на уровень инсоляции квартиры истца. Несмотря на вышеприведенные существенные недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

В жалобе указано, что отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение их долей в общем имуществе не является безусловным основанием для возложения обязанности по сносу спорного строения, что также не учтено судом.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем ответчицы, возражения представителя истицы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ЖК Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Обращение в суд истца обосновано незаконными действиями ответчиков по сносу квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес>19, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что <адрес> перешла в собственность Камбиевой С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96), несовершеннолетние К.Н,Б., 2006 г.р., и К.Б.Б., 2015г.р. приобрели квартиру № у З.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 216).

Квартира № приобретена в день ее сноса, но право собственности зарегистрировано за детьми ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования, из которого следует, что на земельном участке по <адрес>19 расположен многоквартирный жилой дом, придомовая территория которого площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером № закреплена за собственниками помещений на праве общей долевой собственности. На момент проведения осмотра Камбиевой С.М., представителем владельцев <адрес> демонтировано, с ее слов ветхое, жилое помещение, примыкающее к квартире Кучмезовой З.Х., тем самым ввиду смещения балки в <адрес> образовалась трещина, ущерб по которой рекомендуется зафиксировать путем приглашения технических работников (том 1, л.д. 24).

Согласно исследованиям специалистов и экспертов, проведенных по данному спору, квартира истца являлась частью некогда существовавшего дома барачного типа, в которой квартиры, как правило, состояли из одной, либо двух жилых комнат с пристроенной верандой. Все комнаты таких квартир были смежными. Непосредственно сам дом состоял из нескольких таких квартир, пристроенных друг к другу с общими перегородками. Конкретное объемно-планировочное решение здания барачного типа установить не представляется возможным, так как не сохранились первичные документы (паспорт БТИ). На момент обследования квартира № состояла из 7-помещений (комнат). Комнаты №,2,3,4 расположены в исходных границах квартиры, т.е. старой части квартиры, что видно по конструкциям из самана и древесины (фото 4,5,6,7,22). Кроме того, сохранившаяся часть двухскатной крыши на величину ширины основного помещения подтверждает предполагаемое выше планировочное решение (фото 3,21). Помещения №,5,6,7 являются современными постройками. Исследованием конструктивного решения старой части здания (помещения №,2,3,4), как наиболее поврежденных, установлено: фундамент наружных стен, бутовый неглубокого заложения, т.е. выше уровня промерзания грунтов; стены наружные из смешанных материалов: пумицитовые мелкоштучные блоки толщиной 390 мм., перегородки из саманных блоков, частично с включением кирпича (фото 9); покрытия по деревянным балкам с щитовым накатом утепленные импегрированной глиной; крыша чердачная стропильная, деревянная с кровлей из асбестоцементных волнистых листов; полы по уплотненному грунту с покрытием ламинатом; окно одно деревянное, двухстворчатое.

К старой части помещений пристроены помещения №-тамбур, 7- санузел, 6-кухня-столовая, 4-общая комната. Техническое состояние данных помещений работоспособное. В помещении № отсутствует оконный проем; №- остекленная форточка; № - остекленная наружная дверь; № имеется оконный проем размером 1,7 м. ? 2,4 м. (длина). Квартира обеспечена отоплением от собственного котла с помощью радиаторов, электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газом.

Повреждения зафиксированы в помещениях (№№, 2, 3) старой части квартиры: стены со следами замачивания на обоях в зоне сопряжения с полом со стороны возведенной постройки; а также повреждения гипсокартонной облицовки стен с их локальным разрушением от их переувлажнения, повреждение стен в зоне расположения несущей балки стены с разрушением отделки и целостности стены, пол, ламинатное покрытие имеет увлажненное состояние в зоне, примыкающей к наружной стене, что привело к повреждениям мест стыка в ламинатных досках; потолок имеет локальные участки со следами замачивания со стороны крыши, фронтонная часть крыши не имеет герметичного закрытия строительными материалами; отмостка по периметру помещений отсутствует.

Повреждения зафиксированы в помещениях (комнатах) №,2,3 <адрес>, принадлежащей истице, в результате размежевании квартир, последующей застройке и эксплуатации строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером:№.

Основной причиной всех повреждений является раскрытие жилого дома, в результате которого внутреннее пространство жилого дома осталось незащищенным от внешних климатических воздействий. Фундамент под перегородку имеет незаглубленное исполнение, поэтому наружная влага поступает под пол. Подсыпка из щебня в промежутке между стенами нового строения и стены помещения <адрес> стала выше отметки пола в квартире, что создало условия накопления влаги в грунте и её воздействия не только на пол, но и на стены, которые имея незначительную толщину (12-15 см.), водонасыщаясь, создали благоприятную среду для образования грибков. После демонтажа смежной квартиры по перегородке стыки перегородок и наружной стены остались открытыми, т.е. не перевязанным с несущей стеной, что способствует активной потери внутреннего тепла из помещений <адрес>. Стена, которая была внутренней перегородкой, стала наружной стеной, не обладает необходимым для наружных стен сопротивлением теплопередачи. Это привело к тому, что точка росы возникает на внутренней поверхности перегородки, создает повышенную влажность в помещении и способствует образованию грибка на стенах. Чердачная крыша после демонтажа её части стала открытой, не заделанной фронтоном. Это привело не только к попаданию осадков в подкрышное пространство, но и увеличению оттока тепла через потолок, снижению температуры в покрытии и образованию точки росы на внутренней поверхности потолка.

Таким образом, снос квартир № и 8 ответчиками был осуществлён до приобретения ими права собственности на них, без согласия сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. В то же время, квартира истца имела одну крышу и общие стены со снесенными квартирами, и, потому в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации Кучмезова З.Х. имела право собственности на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по распоряжению общей крышей, несущими конструкциями дома без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома до приобретения права собственности на квартиры являются неправомерными. Эти действия привели не только к нарушению права собственности истца на земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, но и причинили материальный ущерб имуществу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда первой инстанции, для восстановления эксплуатационных качеств <адрес>, которые ухудшились вследствие демонтажа смежной квартиры, а также строительства построек на земельном участке, в непосредственной близости от <адрес>, необходимо выполнить ряд строительных и ремонтных работ, стоимость которых определена равной 157797 рублей (том 3, л.д. 60).

В связи с доводами стороны ответчика о порочности выводов названной судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорная постройка на земельных участках с кадастровыми номерами № и № существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки охраняемые законом права и интересы Кузмезовой З.Х., либо создает угрозу жизни и здоровью иных граждан; какие повреждения имеет <адрес>, принадлежащая Кучмезовой З.Х., характер и причины этих повреждений, каков объем и стоимость ремонтно-строительных работ; если при возведении спорной постройки имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав Кучмезовой З.Х., то возможно ли их устранение без сноса объекта недвижимости в целом, а возможно ли устранение нарушений путем сноса части спорного строения? Указать мероприятия, которые нужно провести для этого.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ОНО Центр судебных экспертизы «Эксперт-Профи» № с ответами на все поставленные вопросы.

Повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры №, принадлежащая Кучмезовой З.Х., причинная связь этих повреждений с произведенными ответчиками работами по сносу принадлежащей им недвижимости, объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимый для приведения жилого помещения истицы в нормальное состояние, стоимость этих работ определена равной 147709 руб.20копеек. Перечень необходимых работ практически совпадает с тем, который указан в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет незначительные расхождения и потому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться со стоимостью ремонтных работ, указанной в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ -157797рублей

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд решил, что поскольку вред Кучмезовой З.Х. причинен в результате незаконных действий ответчиков при сносе своей части дома и производстве строительных работ, то в соответствии, со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение причиненного ущерба путем взыскания названной суммы, необходимой для проведения ремонтных работ.

Разрешая требования истца о сносе возведенного ответчиками нового строения и восстановлении границ между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями с ч. 6 ст. 36 ЖК в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Заключения судебных экспертизы, подготовленные по поручениям суда первой и апелляционной инстанций подтвреждают, что после сноса приобретенных ими квартир ответчики соединили два участка с разными видами разрешенного использования, нарушив установленные границы участков, возвели на этом участке новое капитальное строение, а также забор, которым оградили часть земельного участка многоквартирного дома <адрес> от других собственников, соединив эту часть участка с участком по <адрес> б/н.

Земельный участок с кадастровым номером № (Ленина б/н) расположен в центральной части <адрес>, доступ к участку обеспечивается через металлические въездные ворота с калиткой со стороны проезжей части многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В границах исследуемого земельного участка расположены: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ; №, 2003 года постройки, общей площадью 267,3 кв.м.; одноэтажная летняя кухня, 57 кв.м.; подсобное помещение, площадью 56 кв.м.; подсобное помещение площадью застройки 54 кв.м.

Общая граница между двумя исследуемыми земельными участками проходит по их тыльной стороне.

Земельный участок с кадастровым номером № (Пушкина, <адрес>) – это придомовая территория двух многоквартирных домов барачного типа, который расположен в центральной части <адрес>, доступ на придомовую территорию обеспечивается со стороны <адрес>, где установлены деревянные въездные ворота с калиткой.

В границах исследуемого земельного участка расположены: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая Кучмезовой З.Х. площадью 55,7 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м.,

На момент проведения исследования земельного участка №, квартира №6 и квартира №8 снесены, а на их месте возведен объект недвижимости, который принадлежит Камбиевой С.М. Часть указанного объекта, площадью 10 кв.м. расположена в границах земельного участка №, остальная часть площадью 154 кв.м. на участке №.

Также в границах земельного участка № находятся квартиры № и хозяйственные постройки жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, ответчики в ходе строительства нового капитального строения в нарушение действующих правил землепользования изменили вид разрешенного использования части земельного участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053,0 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом и второй земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод о нарушении ответчиками при возведении спорного строения строительных норм и правил, в том числе решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена карта границ территориальных зон, в данном случае участки, относящиеся к разным территориальным зонам и имеющие разное назначение, объединены без соответствующих решений полномочных органов, отступ от границ участка отсутствует (л.66 заключения от ДД.ММ.ГГГГг.).

В связи с этим обоснованы выводы суда о признании неправомерными действия ответчиков по возведению самовольной постройки на названных земельных участках.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом вопросы целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установления иных значимых для дела обстоятельств не являются.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно заключениям экспертов, с технической точки зрения, их прочности и соответствия противопожарным и строительным стандартам, при возведении капитального строения допущены нарушения градостроительных норм, однако их устранение возможно без его сноса, экспертами предложены варианты устранения этих нарушений. Доказательств невозможности приведения спорного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, угрозы жизни и здоровью людей постройка не представляет.

Принимая во внимание изложенное и существующую возможность устранения нарушений строительных норм и правил землепользования, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о необходимости сноса спорного капитального строения.

Исследуя законность возведения ограждения, установленного в непосредственной близости к квартире истца, принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.22 решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22.05.2020 № 315 (ред. от 25.12.2020) «Об утверждении нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик» в Зоне общественно-деловой и смешанной застройки (ОБ), как в данном случае, устройство ограждений земельных участков допускается только для земельных участков культовых учреждений, учреждений образования, здравоохранения, отдельно стоящих зданий банков, научно-исследовательских учреждений, зданий для размещения органов правопорядка, физкультурно-спортивных комплексов, мемориальных комплексов, рынков.

Согласно проведенным исследованиям, спорное ограждение установлено на двух участках с кадастровыми номерами № и №, высота забора составляет около 3,4м., постройка забора выполнена из пеплобетонных блоков, со светопрозрачностью 0%. Забор расположен на земельном участке с назначением под многоквартирный жилой дом и не относится ни к одному из вышеперечисленных земельных участков, где разрешено установление ограждений (л.47 заключения).

Таким образом, возведение такого ограждения вообще недопустимо в зоне расположения спорных участков, кроме того оно по высоте (3,4 метра) намного превышает допустимые размеры 1,8 м. (л.47 заключения). Также заслуживают внимания доводы истца о том, что расположение столь высокой и абсолютно непрозрачной ограды в непосредственной близости от ее квартиры затеняет стены квартиры, что способствует возникновению сырости, плесени и разрушению квартиры.

При этих обстоятельствах, несмотря на то, что согласно заключению названной экспертизы, спорное ограждение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истицы о необходимости сноса ограждения, расположенного вблизи квартиры истицы.

Решение вопроса о том, нарушаются ли права истицы возведением указанного сооружения, является правовым и относится к прерогативе суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, параметры ограждения и его расположение, соглашается с судом первой инстанции, что сохранение забора нарушает права истицы, способствуя разрушению принадлежащей ей квартиры, и потому решение суда о его сносе является законным.

В связи с изложенным решение суда в части сноса названного капитального строения с восстановлением прежних границ спорных участков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда законно и обосновано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону и потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Кучмезовой З.Х. о сносе за счет ответчиков Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. самовольно возведенного капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с восстановлением границ между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н. и в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева