Решение по делу № 33-3775/2022 от 02.06.2022

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело <...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                 <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Первая башенная компания» Глебовой А.Г. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым АО «Первая башенная компания» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>,

установил:

решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по иску Есипова В.Б. к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, АО «Первая Башенная Компания» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности постановлено:

«Исковые требования Есипова В. Б. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения <...> от <...>, заключенный между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области и акционерным обществом «Первая Башенная Компания» в отношении земельного участка площадью <...>, кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Ярославка, недействительным.

Применить последствия его недействительности путем возврата земельного участка площадью <...> кв м, кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от <...> № <...> об обременении земельного участка площадью <...> кв м, кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Ярославка, указанным выше Договором аренды <...>

<...> АО «Первая башенная компания» на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что мотивированное решение суда было получено Обществом <...>, что совпало с началом специальной военной операции, а также сокращенным количеством рабочих дней в феврале и марте 2022 года, сохранением на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом данных обстоятельств полагали, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель АО «Первая башенная компания» и третьего лица ПАО «Мегафон» Глебова А.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы заявленного ходатайства поддержала.

Истец Есипов В.Б. и его представитель Махиня Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представителем истца Махиня Е.А. в материалы дела представлены возражения, согласно которым заявителем не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали. Представителем Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Юрченко И.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Первая башенная компания» Глебова А.Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что после изготовления мотивированного решения у суда имелась возможность и основания для его публикации на сайте, что не было сделано своевременно, и направления в адрес Общества посредством электронной почты, адрес которой имелся в многочисленных процессуальных документах. Полагает, что в данном случае месячный срок на обжалование решения суда следует исчислять не с момента его вынесения или изготовления в полном объеме, а с момента получения ответчиком. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание доводы подателя жалобы о количестве рабочих дней в феврале-марте 2022 года, тяжелой эпидемиологической ситуации в стране, а также о начале специальной военной операции.

В возражениях на частную жалобу представитель Есипова В.Б. Махиня Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы АО «Первая башенная компания» отказать.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 <...> статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> постановлено:

«Исковые требования Есипова В. Б. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения № <...> от <...>, заключенный между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области и акционерным обществом «Первая Башенная Компания» в отношении земельного участка площадью <...> кв м, кадастровым номером <...> категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, недействительным.

Применить последствия его недействительности путем возврата земельного участка площадью <...> м, кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Ярославка, АО «Первая Башенная Компания» Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от <...> № <...> об обременении земельного участка площадью <...> кв м, кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Ярославка, указанным выше договором аренды № <...> от <...>».

Как видно из протокола судебного заседания от <...> представитель АО «Первая башенная компания» Кириллова Е.В. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования.

Мотивированное решение составлено <...>.

С учетом положений статьи 321 ГПК Российской Федерации последний день подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда приходился на <...> (понедельник).

<...> посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила апелляционная жалоба представителя АО «Первая башенная компания» Глебовой А.Г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что решение суда от <...> получено ответчиком <...>, что совпало с началом специальной военной операции, а также сокращенным количеством рабочих дней в феврале и марте 2022 года, сохранением на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин применительно к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> была направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, <...>, в том числе ответчику АО «Первая башенная компания» по адресу его местонахождения: <...>.

Согласно почтовому уведомлению (ИШК <...> копия мотивированного решения направлена в адрес АО «Первая башенная компания» <...> (сдано в почтовое отделение), получена - <...>.

Таким образом, копия решения направлена судом первой инстанции в сроки, установленные статьей 214 ГПК Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат ходатайство АО «Первая башенная компания» о направлении копии решения суда в рамках настоящего гражданского дела посредством электронной почты, поскольку указание адреса электронной почты в ходатайстве об организации ВКС, в возражениях на иск само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на получение копий судебных актов посредством электронной почты.

С момента получения АО «Первая башенная компания» копии решения суда – <...>, до момента истечения срока на обжалование у Общества было более двух недель для подготовки апелляционной жалобы. Доказательств того, что данный срок являлся недостаточным и не позволял им своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат. Получение АО «Первая башенная компания» копии решения суда <...> не свидетельствует о продлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии стороне судом были соблюдены, срок и порядок обжалования судебного постановления разъяснен и указан в резолютивной части, а временные рамки с момента получения копии судебного решения позволяли АО «Первая башенная компания» составить мотивированную апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока судья находит правильными.

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводам подателя жалобы об ограничительных мерах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, начале специальной военной операции, о наличии праздничных дней, входящих в срок для обжалования решения суда, районным судом дана надлежащая оценка, кроме того, данные обстоятельства, не исключают объективную возможность направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи (в том числе в электронном виде через официальный сайт Почты России) или путем ее подачи через электронную систему ГАС «Правосудие».

Вопреки доводам частной жалобы, решение суда было опубликовано на официальном сайте Тюкалинского городского суда Омской области <...>. Вместе с тем, ответчик АО «Первая башенная компания» должную степень заботливости, предусмотрительности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав не проявило, своевременно с текстом решения суда не ознакомилось.

Доводы частной жалобе о необходимости исчисления месячного срока для обжалования с момента получения копии решения несостоятельны.

Данные доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по смыслу которых срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, исходя из того, что копия решения суда была получена АО «Первая башенная компания» заблаговременно, у ответчика, являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, с учетом того, что судебный акт направлен им в установленные законом сроки, АО «Первая башенная компания» не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>