Решение по делу № 33-2589/2016 от 12.05.2016

Судья Кораблева Е.Б.                                                       Дело № 33-2589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено: иски удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.М.:в пользу Белорыбкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате проезда в связи с явкой в суд <данные изъяты>;

в пользу Терещенко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Шитовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Белорыбкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Кузнецова С.М. в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белорыбкина Л.А.. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> час. водитель Кузнецов С.М, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО16, переходящего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ФИО17 получил множественные повреждения, от которых скончался <дата>. Потеря мужа для нее невосполнимая утрата, которая пошатнула ее здоровье, она потеряла близкого человека, с которым прожила долгую жизнь и воспитала троих детей. Ответчик не позвонил, не извинился, не предложил помощь, что еще больше усугубило ее состояние. В результате уточненных требований Белорыбкина Л.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>

Терещенко Н.Ю., Белорыбкин А.Ю., Шитова Е.Ю. обратились в суд с исками к Кузнецову С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование исков указывали, что являются детьми ФИО23. В связи с физическими и нравственными страданиями, связанными с переживанием из-за потери близкого человека, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Определением того же суда однородные дела по искам Белорыбкиной Л.А., Терещенко Н.Ю., Шитовой Е.Ю., Белорыбкина А.Ю. к Кузнецову С.Г. объединены в одно производство.

Определением того же суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Белорыбкина Л.А. уточнив исковые требования просила расходы на погребение в размере <данные изъяты>. взыскать с ПАО «Россгострах».

Определением того же суда от 17.03.2016 иск Белорыбкиной Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение погибшего оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузнецов С.М. не согласился с данным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда: взыскать в пользу Белорыбкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Терещенко Н.Ю. - <данные изъяты>.. в пользу Шитовой Е.Ю. - <данные изъяты>., в пользу Белорыбкина А.Ю. - <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что решением суда с невиновного водителя в обеспечение компенсации морального вреда взыскано более <данные изъяты>., что в данном случае не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Белорыбкина Л.А., Белорыбкина А.Ю., Шитова Е.Ю., Терещенко Н.Ю. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Омутнинского района Кировской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Выслушав Кузнецова С.М., его представителя адвоката Смирных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белорыбкину Л.А., Терещенко Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП - наезд транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.М. на пешехода ФИО18 В результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Кузнецова С.М. отказано за отсутствием в его действиях става преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что в действиях пешехода ФИО19 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п. 4.5, 4.6 ПДД.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 1079, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению водителем Кузнецовым С.М. - владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ФИО21., является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека - мужа, отца.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО22., судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

При определении компенсации морального вреда суд учел отсутствие вины водителя Кузнецова С.М. в ДТП, грубую неосторожность потерпевшего, и взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявляли истцы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие вины водителя Кузнецова С.М. в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в том числе отсутствие виновных действий ответчика в произошедшей аварии, а также грубая неосторожность самого погибшего ФИО20

Между тем, право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истцов от потери мужа и отца, взысканные судом суммы являются соразмерными степени тяжести причиненного истцам морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Судьи