Решение по делу № 33-4733/2021 от 23.09.2021

Судья Серебрякова О.И. № 2-542/2021

УИД 35RS0019-01-2021-000757-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-4733/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Киселева М.В., судебная коллегия

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем сарай, 1957 года постройки, по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 11 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Л.

Требования мотивировала тем, что ей и ее матери Т. в 1950-е годы были предоставлены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок для ведения огорода и рубленый деревянный сарай, площадью 55,3 кв.м, для обслуживания дома. Ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом как своим собственным, в связи с давностью предоставления данного имущества какие-либо документы не сохранились.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Весничева Ф.Н., которая представила заявление о признании иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены частично; за Ивановой М.А. признано право собственности на сарай бревенчатый рубленый, 1957 года постройки, площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., по координатам характерных точек контура объекта недвижимости: ...; в удовлетворении исковых требований в большем объеме Ивановой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе руководитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. Ссылается на недоказанность принадлежности спорного сарая Весничевой Ф.Н., наличия у данного строения признаков объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев М.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт возникновения у Ивановой М.А. права собственности на сарай в результате безвозмездной сделки, не оформленной надлежащим образом, пришел к выводу о признании за ней права собственности на указанное строение в соответствии с представленным техническим планом.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой М.А. в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., суд первой инстанции исходил из того, что на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, не распространяются правила о приобретательной давности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за Ивановой М.А. права собственности на расположенный на земельном участке сарай по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванов А.Н. (сын истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, договоров дарения доли квартиры от <ДАТА>, заключенных с Ивановой М.А.

24 июля 2020 года администрацией Усть-Кубинского муниципального района вынесено постановление №... «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в аренду Иванову А.Н.».

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, с разрешенным использованием – огороды, поставлен на кадастровый учет <ДАТА> на основании межевого плана от <ДАТА>, подготовленного по заказу Иванова А.Н. в связи с образованием земельного участка

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 26 ноября 2020 года №... постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района от 24 июля 2020 года №... отменено, в адрес Иванова А.Н. направлено уведомление о том, что в связи с наличием зданий (строений) на земельном участке, использование такого участка для целей ведения огородничества действующим законодательством не допускается.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют.

Сарай, в отношении которого заявлены исковые требования, находится на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сарай был приобретен Весничевой Ф.Н. в августе 1997 года по месту работы в Кубенском ПУ в счет заработной платы, после чего был безвозмездно передан последней в собственность Ивановой М.А. без оформления соответствующих документов.

Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела накладной Кубенского ПУ на отпуск материалов на сторону от 14 августа 1997 года и расчетной ведомости за август 1997 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы подтверждающие принадлежность сарая Кубенскому ПУ, в архивном фонде таких документов также не имеется; сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, не позволяют сделать вывод о том, что Весничевой Ф.Н. был передан именно тот сарай, который находится в споре, ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих характеристик строения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того факта, является ли спорное строение – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0303004:1502, объектом недвижимости, исходя из критериев его отнесения к таковым, установленных статьей 130 ГК РФ.

С учетом того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, судебной коллегией на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой представитель Ивановой М.А. отказался, от истца ходатайства о назначении экспертизы также не поступило.

Представленный в материалы дела технический паспорт от 11 мая 2021 года, на сарай, как объект недвижимости, не является доказательством, позволяющим однозначно квалифицировать указанное строение в качестве объекта недвижимости, поскольку для установления данного факта требуются специальные познания в соответствующей области, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав

Следовательно, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, в том числе, подтверждающие его прочную связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик с учетом особенностей фундамента истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за Ивановой М.А. права собственности на сарай с указанием координат характерных точек контура объекта недвижимости с целью его последующего кадастрового учета и регистрации права является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления в части признания за Ивановой М.А. права собственности на сарай с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года отменить в части признания за Ивановой М.А. права собственности на сарай бревенчатый рубленый, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Ивановой М.А. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.