Решение по делу № 33-1143/2019 от 08.04.2019

    Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 33-1143/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г.                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глазкова И.А. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2018 г., которым исковые требования ООО «Технология строительства» к ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкову И.А. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки, процентов по коммерческому кредиту удовлетворены, к Глазковой Т.А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Технология строительства» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «АльпСтройМонтаж», Глазковой Т.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (поставщик) и ООО «АльпСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные, отделочные материалы, а также сопутствующие товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Надлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору поставки было обеспечено поручительством Глазковой Т.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АльпСтройМонтаж» обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки- 135 475 руб. 48 коп., неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г. - 27 730 руб. 26 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 17 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г. - 27 255 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 135 475 руб. 48 коп., исходя из 1/20 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 октября 2018 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 135 475 руб. 48 коп. из расчета 0,5% в день, начиная с 6 октября 2018 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Небесная Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и предъявила иск к Глазкову И.А., как лицу, подписавшему договоры поставки и поручительства.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазков И.А.

Ответчики ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкова Т.А., Глазков И.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение:

-взыскать солидарно с ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкова И.А. в пользу ООО «Технология строительства» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 431 руб. 48 коп., в том числе 135 475 руб. 48 коп. – сумма задолженности по договору поставки, 27 730 руб. 26 коп. – неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 1 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г., 27 225 руб. 74 коп. – проценты по коммерческому кредиту за период с 17 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкова И.А. в пользу ООО «Технология строительства» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 135 475 руб. 48 коп., исходя из 1/20 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 октября 2018 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкова И.А. в пользу ООО «Технология строительства» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135 475 руб. 48 коп., из расчета 0,5% в день, начиная с 6 октября 2018 г. по день фактической уплаты суммы кредита.

В остальной части иска отказано.

С ООО «АльпСтройМонтаж», Глазкова И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 804 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Глазков И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «АльпСтройМонтаж» о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, к Глазкову И.А. отказать в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что, взыскивая неустойку, суд должен был отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно нарушение. Указывает, что ответственность поручителя ограничена 1 000 000 руб., поэтому иск к Глазкову И.А. подлежал удовлетворению только в части взыскания неустойки по п.5.1 договора поставки. Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины ошибочен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Небесная Е.Ф. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие участников процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (поставщик) и ООО «АльпСтройМонтаж» в лице Глазкова И.А. (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары (далее-товары) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет (п. 4.3 договора).

При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 5.1 договора).

В этот же день ООО «Технология строительства» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльпСтройМонтаж» по договору поставки заключило договор поручительства № с Глазковой Т.А.

Установив, что договоры поставки и поручительства были подписаны Глазковым И.А., суд, сопоставив данное обстоятельство с п. 5.2 договора поставки, не нашел оснований для возложения ответственности на Глазкову Т.А., в связи с чем в удовлетворении иска к ней отказал.

При этом факт того, что ООО «Технология строительства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставило товар на общую сумму 135 475 руб. 48 коп., а ООО «АльпСтройМонтаж» не произвело его оплату в установленные договором сроки, ответчиками оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения ООО «Технология строительства» обязательства по поставке товара на вышеназванную сумму покупателю ООО «АльпСтройМонтаж» и обстоятельства нарушения последним порядка и сроков внесения оплаты за товар, проверив представленный истцом расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения ответчиков ООО «АльпСтройМонтаж» и Глазкова И.А. к гражданско-правовой ответственности по договору поставки и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Руководствуясь вышеназванными положениями норм материального права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, проанализировав во взаимосвязи условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей природе предусмотренные сторонами в п. 4.2 договора проценты являются процентами за пользование денежными средствами (стоимость товара) на условиях коммерческого кредита.

Из обстоятельств дела следует, что согласованное сторонами условие (п. 4.2) наступило, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, вопреки доводу жалобы, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, ввиду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор поставки.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленный на основании представленных в материалы документов факт ненадлежащего исполнения ООО «АльпСтройМонтаж» договора поставки по оплате товара, суд пришел к верному выводу о наличие у истца права на взыскание с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки и невнесенной платы за коммерческий кредит.

Таким образом, ссылка жалобы ответчика Глазкова И.А. на то, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод жалобы о необоснованности солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективному толкованию норм права.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.Н.Душков

Судьи                                                                 И.И.Аева

                                                             З.М.Кунзек