Решение по делу № 22-956/2023 от 05.10.2023

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей Конышевой Я.А. и Ивакина А.Ю.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённой Погребной С.С.,

защитника – адвоката Пушнина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Погребной С.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2023 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2023 года

Погребная Светлана Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Погребной С.С. отсрочено до достижения ее дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено приговор Усть-Большерецкого районного суда от 15 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Решено удовлетворить исковые требования <данные изъяты>» и с Погребной С.С. в пользу <данные изъяты>» взыскан ущерб в сумме 2330977 рублей.

Также принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

По приговору суда Погребная С.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с 10 сентября 2021 года по 15 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Погребная С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признала, просила в иске отказать.

В апелляционной жалобе осуждённая Погребная С.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено как образовалась и из чего складывается вмененная ей сумма ущерба в размере 2330977 рублей. Полагает, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы не может быть принято как доказательство вины, поскольку основано на незаверенных материалах представленных <данные изъяты>, без проведения сверки с первичной документацией.

Со ссылкой на показания <данные изъяты> ФИО2 и отсутствие технической экспертизы её рабочего компьютера по вопросу постороннего входа и совершения операций, связанных с денежными средствами, утверждает, что суд необоснованно принял во внимание не подтверждённые утверждение <данные изъяты> о том, что вход в компьютер <данные изъяты> невозможен.

Настаивает, что её вина в совершении преступления никакими доказательствами, за исключением представленных заинтересованными лицами не подтверждена, а экспертиза проведена на сомнительных сведениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. находит её необоснованной, полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённой Погребной С.С., ее защитника-адвоката Пушнина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит постановление обвинительного приговора правильным.

Признавая Погребную С.С. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей: ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8 и представителя потерпевшего Шустова А.А. о результатах проведения в ОПС Соболево проверки в период с 12 по 15 июля 2022 года в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе отделения на сумму 2 330 977 рублей; почтальонов ФИО9 ФИО10., ФИО11 и операторов <данные изъяты> ФИО12 ФИО13 ФИО14 начальника <данные изъяты> ФИО15 и начальника <данные изъяты>» ФИО16. об организации учета поступающих в <данные изъяты>» денежных средств, порядка заполнения дневника ф. 130 и отсутствия доступа к рабочему кабинету и сейфу иных лиц кроме Погребной С.С.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осуждённой Погребной С.С. со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: акты инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> по состоянию на 9 сентября 2021 года и на 15 июля 2022 года; дневник ф. 130, из которого следует, что в отделении почтовой связи Соболево на 15 июля 2022 года остаток в кассе на конец дня составил 4829015 рублей 43 копейки; заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 13 февраля 2023 года которой установлена разница между остатком денежных средств в кассе <данные изъяты>, по состоянию на 15 июля 2022 года и остатком денежных средств, отраженном в дневнике ф.130 по состоянию на 15 июля 2022 года в размере 2 330 977,00 рублей; протоколы осмотра документов и помещений; приказ о переводе Погребной С.С. на должность <данные изъяты>; договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции Погребной С.С., а также иные доказательства, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Погребной С.С.

Судом верно установлено, что на Погребную С.С. возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, учет денежных средств и материальных ценностей, своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полная индивидуальная материальная ответственность наряду с обязанностями по управлению данным отделением и контролю его работы, выплата почтовых переводов, организация работ по приему, вручению различных видов отправлений, контроль за ведением кассовых операций, осуществление учета и т.д.

Похищенные денежные средства были вверены Погребной С.С. в связи с занимаемой ею должностью <данные изъяты>, и именно в связи с занимаемой должностью она имела к ним свободный доступ.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Погребной С.С. и ее непричастности к инкриминируемому преступлению, в связи с возможностью входа в её компьютер посторонних лиц, являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, показания свидетелей –сотрудников <данные изъяты>, ФИО3 ФИО4 ФИО12 ФИО14., суд пришел к верным выводам, что доступ к денежным средствам, поступающим в почтовое отделение, по окончании рабочего дня имелся только у Погребной С.С., которые она проводила по отчету ф.130, и помещала в свой служебный сейф, доступ к которому никто помимо Погребной С.С. не имел, а также об отсутствии входов в рабочий компьютер Погребной С.С. под иными учетными данными, кроме пароля осуждённой.

Вывод суда о доказанности вины Погребной С.С., вопреки её доводам не опровергается и заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 13 февраля 2023 года. Заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Законных поводов для назначения дополнительных и повторных экспертиз не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств, недопустимости доказательств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Отсутствие технической экспертизы рабочего компьютера Погребной С.С. не ставит под сомнение выводы суда о её виновности при наличии совокупности иных исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершённого Погребной С.С. и её действия по ч.4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно. Оснований считать, что она осуждена необоснованно, либо в её действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Поскольку в данном случае умысел осуждённой был направлен на завладение денежными средствами и данное намерение она реализовывала в том числе путем внесения в дневник ф.130 недостоверных сведений, суд обоснованно исключил из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку её действия относительно внесения в дневник ф.130 недостоверных сведений входили в объективную сторону совершаемого хищения, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Погребной С.С. и обоснованным её осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ей наказания.

Суд, при назначении Погребной С.С. наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.

С учетом наличия у осужденной на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, придя к выводу о том, что основное наказание является достаточным для исправления осуждённой. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2023 года в отношении Погребной Светланы Сергеевны –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребной С.С.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: