Решение по делу № 2-3894/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3894/18                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Савушкина В.В. Темняк Н.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пахлобзовой Е.С., ее представителей Лебедевой К.А. и Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Савушкина В.В. к Пахлобзовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Пахлобзовой Е.С. к Савушкину В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Савушкин В.В. обратился в суд с иском к Пахлобзовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 руб. 92 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг, а ответчик принял денежные средства в сумме 600 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец обратился с указанным иском в суд.

В последствии истец увеличил исковые требования, и просит суд взыскать с Пахлобзовой Е.С. денежную сумму заемных средств в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.809 ГК РФ) в размере 51 472 руб. 60 коп. и взыскивать ежемесячно до дня возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 7 096 руб. 01 коп. и ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В свою очередь Пахлобзова Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Савушкину В.В. о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариальный договор займа на сумму 600 000 руб. которые Пахлобзова Е.С. должна вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец по встречному иску, в действительности денежные средства Савушкин В.В. ей не передавал, расписки в получении денежных средств не составлялось, а соответственно сделка не состоялась. Кроме того, Пахлобзова Е.С. указывает, что Савушкин В.В. воспользовался ее доверием, юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение и путем обмана уговорил подписать договор займа. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные встречные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н.

В судебное заседание истец по первоначально иску и ответчик по встречному исковому заявлению Савушкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Истец просил рассмотреть дело без его участия, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца/ответчика Савушкина В.В. Темняк Н.В. иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Ответчик Пахлобзова Е.С. и ее представители Сергеева А.В., Лебедева К.А. первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что денежные средства Пахлобзова Е.С. не брала, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н. первоначальный иск оставила на усмотрение суда, встречный считала необоснованным, поскольку при процедуре оформления спорного договора нарушений не допускала, нарушений не усмотрела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела между Пахлобзовой Е.С. и Савушкиным В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахлобзова Е.С. получила от Савушкина В.В. денежные средства в сумме 600 000 руб., и обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Савушкиным В.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Также в договоре займа в п.5 указано, что договор займа заключается без выплаты Пахлобзовой Е.С. Савушкину В.В. процентов на сумму займа.

В п. 8 указанного договора говорится о том, что в случае просрочки возврата суммы займа Пахлобзова Е.С.обязуется выплатить Савушкину В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Пахлобзову Е.С.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Пахлобзова Е.С. при рассмотрении дела не представила, ровно как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Савушкина В.В. о взыскании с Пахлобзовой Е.С. долга в сумме 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Савушкина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 321 руб. 92 коп., за указанный в иске период пользования чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).Согласно тому же пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с тем же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из действовавших в указанной период средний ставки банковского процента по вкладам по Северо-Западному федеральному округу, периодов их действия и размера долга 600 000 руб. сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами (период ограничен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составит 7 096руб. 01 коп.

При этом, требование о взыскании вышеуказанных процентов до дня возврата займа включительно противоречит п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где установлено, что сумма процентов, подлежащих ко взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше в п.5 договора займа указано, что договор займа заключается без выплаты Пахлобзовой Е.С. Савушкину В.В. процентов на сумму займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга в размере 51 472 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку на то, что займ заключается без выплаты Пахлобзовой Е.С. Савушкину В.В. процентов прямо указано в договоре.

Требования ответчика /истца Пахлобзовой Е.С. к Савушкину В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности либо совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, зарегистрированный в реестре под №, удостоверенный нотариусом Васильевой Е.Н., по условиям которого Пахлобзова Е.С. заняла денежные средства у Савушкина В.В. в сумме 600 000 руб., и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из пояснений ответчика, денежные средства в данной сумме были у Савушкина В.В. в наличии.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора незаключенным по его безденежности, Пахлобзова Е.С. ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства ей не передавались, и Савушкин В.В. ввел ее в заблуждение и путем обмана уговорил подписать данный договор.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата, что подтверждается подписью ответчика по первоначальному иску в составленном договоре займа, а также подтверждается пояснениями нотариуса Васильевой Е.Н., которая пояснила, что ею все пункты договора были разъяснены и каких-либо неясностей не содержат, также пояснила, такие договора граждане могут заключать и без нотариального удостоверения, однако ими был выбран данный способ заключения договора.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте договора (п. 2), подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Ответчик/истец Пахлобзова Е.С. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о заключении договора займа под влиянием обмана. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа был заключен сторонами на указанных выше условиях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца Савушкина В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Пахлобзова Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савушкина В.В. к Пахлобзовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пахлобзовой Е.С. в пользу Савушкина В.В. сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 01 коп., а всего 607 096 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахлобзовой Е.С. к Савушкину В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий              Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.