Решение по делу № 2-85/2020 от 09.10.2019

Дело №2-85/2020 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Колесница» к Руссовой Екатерине Олеговне, Митрофанову Сергею Витальевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние; встречному иску Руссовой Екатерины Олеговны к ООО «УК Колесница» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

ООО «УК Колесница», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Руссовой Е.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, переустроив стену между помещениями, обозначенными на техническом плане под номерами 3 и 4 по адресу: <адрес> <адрес>, путем восстановления демонтированного участка, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований ООО «УК Колесница» ссылается, в числе прочего, на то, что перепланировка жилого помещения может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В распоряжении Руссовой Е.О. отсутствует согласованный с органом местного самоуправления проект на изменение конфигурации помещений, акт приемки. Требование о согласовании проведенной перепланировки или проведения помещений квартиры в прежнее состояние Руссовой Е.О. проигнорировано.

Определением суда от 27 ноября 2019 года (протокольно, л.д. 40-41) к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры Митрофанов С.В.

Руссова Е.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК Колесница», о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведенных работ: сохранить демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней (поз. 1,3); демонтаж перегородки из ГВЛ с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (поз. 1,4) с установкой двери-купе по металлическим направляющим; устройство дверного проема размерами 800х2100 (h) мм в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней (поз. 3, 4); возведенную перегородку с установкой дверного блока, из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между коридором и кладовкой (поз. 1, 8); возведенную перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между кладовкой и кухней (поз. 8, 3). В обоснование заявленных требований Руссова Е.О. ссылается на то, что произведенное переустройство оценено экспертом и признано в целом работоспособным, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможно дальнейшая эксплуатация жилой квартиры после перепланировки для проживания в соответствии с СНиП 54.133302011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои требования поддержали и возражали на требования противной стороны.

Привлеченный к участию в процесс в качестве соответчика Митрофанов С.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил, свое отношение к заявленным требованиям по делу не выразил.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований, - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Муниципальное бюджетной учреждение «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики», Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск», администрация г. Новочебоксарск не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Муниципальное бюджетной учреждение «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики» Финчурина Л.В. представила отзыв на иск (л.д. 28), в котором сообщила о том, что 9 июля 2019 года ООО «УК Колесница» обратилось в администрацию г. Новочебоксарск с письмом о принятии мер в отношении Руссовой Е.О. по факту незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Учреждением дан ответ №383 от 12 июля 2019 года о том, что разрешение на перепланировку спорного объекта не выдавалось. Спорный объект носит признаки самовольной перепланировки (ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ). В случае не примирения сторон в рамках судебного разбирательства, а также наличия у Руссовой Е.О. положительного заключения строительно-технической экспертизы о соответствии перепланировки жилого помещения градостроительным, жилищным и строительным нормам и правилам, а также о том, что оставление жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Учреждение оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Дело просила рассмотреть в их отсутствие (л.д. 49, 84).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 3 августа 2018 года), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу Чувашская Республика <адрес> <адрес>, являются Руссова Е.О., Митрофанов С.В. и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве за каждым - 1/3 (л.д. 142-145).

По данным справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, выписки из лицевого счета (л.д. 152-154), с данном жилом помещении зарегистрированы Руссова Е.О., Митрофанов С.В. (разведенный супруг) и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира № расположена на <данные изъяты> этаже второго подъезда указанного жилого, многоквартирного 5-ти этажного, крупнопанельного дома.

Техническая характеристика помещения отражена и подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости от 23 мая 2008 года (л.д. 147-150), проектной документацией по перепланировке (л.д. 101-130), где отражены планы квартиры до перепланировки и после, а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной после перепланировки.

По состоянию на 23 мая 2008 года, спорный объект недвижимости (квартира) состоит из: трех жилых комнат (10,6 кв.м., 18,6 кв.м., 10,6 кв.м.), обозначенных в экспликации площади квартиры, выкопировке из поэтажного плана дома номерами 4, 5, 6; прихожей (6,2 кв.м.) - номер 1; кухни (5,4 кв.м.) - номер 3; санузла (2,7 кв.м.) - номер 2; кладовки (1,5 кв.м.) - номер 7. Общая площадь жилой квартиры (до перепланировки) - 55,6 кв.м.

По состоянию на период разрешения спора по настоящему делу, спорный объект недвижимости (квартира) состоит также из трех жилых комнат (10,6 кв.м., 18,6 кв.м., 10,6 кв.м.), обозначенных номерами 4, 5, 6; прихожей (5,28кв.м.) - номер 1; кухни (5,4 кв.м.) - номер 3; санузла (2,7 кв.м.) - номер 2; кладовки (1,5 кв.м.) - номер 7 и кладовки (0,83 кв.м.) - номер 8. Общая площадь жилой квартиры (после перепланировки) - 55,51 кв.м.

Факт перепланировки спорной жилой квартиры сторонами не оспаривается. Перепланировка включает в себя следующие виды работ: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней (поз. 1, 3); демонтаж перегородки из ГВЛ с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (поз. 1, 4) с установкой двери-купе по металлическим направляющим; пробивка проема размерами 800х2100 (h) мм в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней (поз. 3, 4); возведение перегородки с установкой дверного блока из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между коридором и кладовой (поз. 1, 8); возведение перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между кладовой и кухней (поз. 8, 3).

По данным МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики « от 12 июля 2019 года (л.д. 29), разрешение на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, администрацией города не выдавалось.

Заключением строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2020 года (л.д. 158-193), представленным ООО «Теплоэффект», не оспоренной сторонами, установлено, что техническое состояние строительных конструкций объекта «Жилая <адрес> <адрес>» в целом оценивается работоспособное. Выполненная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возможная дальнейшая эксплуатация жилой квартиры после перепланировки для проживания в соответствии с СНиП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Таким образом, Руссовой Е.О. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной перепланировки требованиям действующих норм и правил.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в перепланированном виде.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, следовательно требования ООО «УК Колесница» о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, поскольку произведенная перепланировка не нарушает прочность несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасадов, не нарушает противопожарным устройствам, и в целом не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, не угрожает жизни и здоровью граждан; требования Руссовой Е.О. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «УК Колесница» о возложении на Руссову Екатерину Олеговну обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние, переустроив стену между помещениями, обозначенными на техническом плане под номерами 3 и 4, путем восстановления демонтированного участка, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000, 00 рублей, отказать.

Удовлетворить исковое заявление Руссовой Екатерины Олеговны.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, площадью 55,6 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в перепланированном состоянии после проведенных работ, а именно: сохранить демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней (поз. 1,3); демонтаж перегородки из ГВЛ с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (поз. 1,4) с установкой двери-купе по металлическим направляющим; сохранить устройство дверного проема размерами 800х2100 (h) мм в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней (поз. 3, 4); возведенную перегородку с установкой дверного блока, из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между коридором и кладовкой (поз. 1, 8); возведенную перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между кладовкой и кухней (поз. 8, 3).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.