Решение по делу № 12-34/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Владимировича наопределение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецова А.В., защитника Барановой В.М, представителейГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Адельбекова К.А., Рахмангулова Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения № от 23 октября 2020 года Кузнецов А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по адресу: с. Варна, пер. Мостовой, д.1, при выборе небезопасной скорости, совершил наезд на заборное ограждение (цветочная клумба). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением Кузнецов А.В. не согласился, подав жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы Кузнецов А.В. указывает, что 23 октября 2020 г. в 22 час. 00 мин. он не управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и не совершал наезд на заборное ограждение по адресу: с. Варна, пер. Мостовой, д.1, поскольку за управлением его автомобиля находился другой водитель – ФИО3

В судебном заседании Кузнецов А.В., его защитник Баранова В.М. жалобу поддержали по основаниям указанным в жалобе.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Адельбеков К.А., Рахмангулов Д.Ф. в судебном заседании просили оставить определение в отношении Кузнецова А.В. без изменения, а жалобу Кузнецов А.В. без удовлетворения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в отношении Кузнецова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части определения указано, что Кузнецов А.В. 23 октября 2020 года в 22. 00 часа управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по адресу: с. Варна пер. Мостовой д. 1 при выборе небезопасной скорости совершил наезд на заборное ограждение (цветочную клумбу).

Кузнецов А.В. как в ходе судебного заседания, так и при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования отрицал свою причастность к управлению транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Свидетель ФИО3, друг Кузнецова А.В. в судебном заседании пояснил, что 23 октября 2020 года около 19.00 часов ему позвонил Кузнецов А.В. и попросил забрать его с работы. Свидетель приехал на такси к зданию РЭС, зашел внутрь, где Кузнецов с коллегами употребляли спиртное. Он (свидетель) пил только сок. Около 22.00 часов он поехал отвозить коллег Кузнецова А.В. по домам, двигаясь по ул. Завалищинавс. Варна по направлению к переулку Мостовому, на кольце, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с ограждением цветочной клумбы. После того, как подъехали сотрудники полиции, он дал им объяснения, что за рулем был Кузнецов, потому что испугался, что его (свидетеля) уволят с работы. Настаивал в судебном заседании, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, коллеги Кузнецова А.В., суду пояснили, что 23 октября 2020 года они на работе отмечали день водителя, распивали спиртное. Потом Кузнецов А.В. позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он развез всех по домам. На пересечении ул. Завалищина и пер. Мостового в с. Варна на круговом движении, ФИО3, управляя автомашиной Кузнецова А.В. <данные изъяты>, совершил столкновение с ограждением клумбы. После случившегося подъехали сотрудники ГАИ и стали оформлять протокол, объяснения по факту ДТП с них не брали.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свидетель ФИО3 оговорил Кузнецова А.В., о чем дал показания в судебном заседании, судья приходит к выводу, что причастность Кузнецова А.В. к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по адресу: с. Варна, пер. Мостовой, д.123 октября 2020 года не нашла подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Андрея Владимировича – удовлетворить, определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 23 октября 2020 года в отношении Кузнецова Андрея Владимировича отменить с возращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева