Решение по делу № 2-1525/2021 от 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1525/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Вячеслава Сергеевича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 07-40 часов на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Свиридова В.С., а именно совершения наезда на люк смотрового колодца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № 57/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила 58 967 рублей 98 копеек; без учета износа 108 519 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 108 519 рублей 20 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не возражали против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Свиридов В.С.является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07-40 часов на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Свиридова В.С., а именно совершения наезда на люк смотрового колодца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № 57/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 58 967 рублей 98 копеек; без учета износа 108 519 рублей 20 копеек.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривал обстоятельства при которых произошло указанное происшествие, а равно и размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении автотехнической, либо товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета. Стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное не подвергалось сомнению, также ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г<адрес> на проезжей части имеется один действующий смотровой колодец. По результатам осмотра которого, и вскрытии аварийной крышки люка сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что смотровой колодец расположен на сети ливневой канализации, что подтверждается фотоматериалами, и не оспаривается никем из участников процесса (л.д.154-157).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9); - Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.)4 - Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (2.3.12.); - Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13); - Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департаментавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления вдорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организациидорожногодвижения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержанияавтомобильныхдорог».

Согласно указанному выше Положению оДепартаменте, основными задачамиДепартаментаявляются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществлениедорожнойдеятельности в отношенииавтомобильныхдорогместного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе,дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностьюавтомобильныхдорогместного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В данном случае подземные инженерные сети не являются конструктивной или технологической особенностью дорожного покрытия, ответственность за которые возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», как на лицо, осуществляющее содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. согласно своей уставной деятельности.

Смотровой колодец, расположенный на сети линевой канализации по вышеуказанному адресу находится в ведении Департамента автомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к другим ответчикам надлежит отказать.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судя считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108519,20 рублей. Также подлежат возмещению убытки истца по эвакуации ТС в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Вячеслава Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Свиридова Вячеслава Сергеевича сумму материального ущерба в размере 108 519 рублей 20 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 рубля..

В удовлетворении требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и АО «Ростовводоканал» - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья