Решение по делу № 2-3488/2024 от 11.04.2024

22RS0065-01-2024-003551-32 Дело №2-3488/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникаева Руслана Саберьяновича к Ахмедову Махаммадсодику Абдусамаду Угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минникаев Р.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Datsun ON-DO», регистрационный знак ***, двигался по Змеиногорскому тракту от <адрес> он остановился в среднем ряду, при трехполосной проезжей части дороги, на красный сигнал светофора. При начале движения на зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак ***, под управлением водителя Соипова А.А.У., который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан АД», регистрационный знак ***.

На момент ДТП Соипов А.А.У., управлявший автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак ***, не являлся его владельцем. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» ***.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun ON-DO», регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 119 800 рублей.

Кроме того, дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей и досудебной оценки ущерба – 5 000 рублей.

На основании изложенного, Минникаев Р.С. просил взыскать с Ахмедова М.А.У. в счет возмещения причиненного ущерба – 119 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба – 5 000 рублей.

Истец Минникаев Р.С. и его представитель Пархоменко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Ахмедов М.А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции представителя истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», регистрационный знак ***, принадлежащего Ахмедову М.А.У. и находившегося под управлением Соипова А.А.У., и автомобиля «Datsun ON-DO», регистрационный знак ***, принадлежащего Минникаеву Р.С. и под его управлением.

В письменных объяснениях по факту ДТП Соипов А.А.У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, управляя автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак ***, двигался по проспекту Красноармейскому в сторону <адрес> двигался автомобиль «Datsun ON-DO», регистрационный знак ***, который остановился на светофоре. Он хотел остановиться, но в связи с тем, что дорога была скользкая, не смог.

Как следует из объяснений Минникаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Datsun ON-DO», регистрационный знак ***, остановился на красный сигнал светофора на пересечении проспекта Красноармейский и <адрес> того как загорелся зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При выходе из автомобиля увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Ниссан АД», регистрационный знак ***. Его автомобиль застрахован в АО «МАКС».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика Ахмедова М.А.У. причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО Ахмедова С.А.У. не застрахована; истцом представлен страховой полис серии ААК 3026092427, заключенный с АО «МАКС».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Соипова А.А.У. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Соипов А.А.У. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Datsun ON-DO». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля Минникаева Р.С. и причинению последнему материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.24 в отношении автомобиля «Datsun ON-DO», регистрационный знак Р823УУ22. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП округленно составляет 119 800, с учетом износа – 97 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем «Ниссан АД» не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 119 800 рублей и является обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи правомочия пользования по общему правилу достаточно только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Ниссан АД», регистрационный знак ***, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4У.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта законного владения ФИО3У. на момент ДТП спорным автомобилем «Ниссан АД».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Соипов А.А.У. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан АД», регистрационный знак ***, поэтому Ахмедов М.А.У. как собственник автомобиля «Ниссан АД», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом. Именно Ахмедов М.А.У. в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества Соипову А.А.У., в том числе, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

На основании изложенного, с Ахмедова М.А.У. в пользу Минникаева Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 119 800 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ахмедова М.А.У. в пользу Минникаева Р.С. подлежит взысканию 3 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минникаева Руслана Саберьяновича удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Махаммадсодика Абдусамада Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана (паспорт ***) в пользу Минникаева Руслана Саберьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 700 рублей. Всего взыскать – 128 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 29 августа 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3488/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края