Решение по делу № 33-9751/2023 от 09.08.2023

Судья Коневских О.В.

Дело №33-9751/2023

№2-1931/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008984-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Виноградова Константина Сергеевича к Виноградову Сергею Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Виноградова Константина Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения представителя ответчика Сачихина С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов Константин Сергеевич обратился в суд с иском к Виноградову Сергею Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2022 года умерла его бабушка В., которая при жизни завещала ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В его адрес 19 октября 2022 года от нотариуса поступило извещение о наличии завещания. В установленный шестимесячный срок он с заявлением о принятии наследства не успел обратиться, после получения извещения от нотариуса заявление не подавалось. Срок для принятия наследств пропущен, так как он находится в исправительном учреждении УКП ФКУ ИК-40 в г.Кунгур и отношения с умершей и ее сыном, своим биологическим отцом (Виноградовым С.П.), не поддерживает с момента начала отбывания наказания и не должен был знать о наличии завещания. С учетом изложенного Виноградов К.С. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти В., признать его принявшим наследство В., признать право собственности в 1/2 доле на квартиру по адресу: ****, а также взыскать с Виноградова С.П. в расходы по уплате государственной пошлины в размере 10567 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Виноградовым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент смерти бабушки по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-40 в г. Кунгур. В период отбывания наказания он общался только со своей матерью Шелгуновой Л.И., с отцом Виноградовым С.П. отношения не поддерживает, длительное время не общался. Он достоверно не знал о том, что завещание, составленное бабушкой, действует. Последний раз о завещании он слышал от бабушки в период до 2007 года. С бабушкой он общался редко, поскольку до приговора суда от 2013 года имел судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он был убежден, что наследником после смерти бабушки может являться только отец – Виноградов С.П. Исходя из пояснений свидетеля, бабушка говорила о том, что порвет завещание. О смерти бабушки он узнал от матери, но поскольку в тот период времени он готовил ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопросы, касающиеся вступления в наследство, отошли на второй план. Нотариус направил ему уведомление о наличии завещания спустя неделю после истечения предусмотренного законом срока для вступления в права наследования, а именно: 10 октября 2022 года. После получения уведомления им незамедлительно приняты меры к вступлению в права наследования. Ответчик отказался подписывать соглашение об определении долей и признании его принявшим наследником.

Виноградовым С.П. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Нотариусом Пьянковой Е.В. направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагают возможность восстановления наследнику срока принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. и Виноградову С.П. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 11 января 1993 года принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 53).

Нотариусом Хабибулиной Н.А.-М. 01 ноября 1996 года удостоверено завещание, которым В. завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: **** внуку Виноградову К.С. (л.д. 52 оборот).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2013 года Виноградов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 13 лет (л.д. 32-42). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года в отношении Виноградова К.С. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 43-46).

В. умерла 02 апреля 2022 года о чем выдано свидетельство о смерти III-ВГ №** от 05 апреля 2022 года (л.д. 50 оборот).

22 июня 2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу Пьянковой Е.В. обратился Виноградов С.П. - сын наследодателя В., ее наследник по закону первой очереди (л.д. 51).

Нотариус Пьянкова Е.В. 10 октября 2022 года направила в адрес Виноградова К.С. извещение о составленном в его пользу завещании В. (л.д. 7).

21 ноября 2022 года с заявлением о приятии наследства к нотариусу Пьянковой Е.В. обратилась Щелгунова Л.И., действующая по доверенности от Виноградова К.С. (л.д. 51 оборот-52).

Судом в ходе рассмотрения дела опрошен свидетель В1. (сводный брат истца, сын ответчика), который пояснил, что до момента заключения под стражу истец проживал с бабушкой по адресу: г. Пермь, ул. ****. О завещании истец знал, так как когда бабушка кричала на него, она говорила, что порвет завещание. Такие ситуации происходили несколько раз.

Срок для принятия наследства после смерти В. начался со дня ее смерти 02 апреля 2022 года и истек 02 октября 2022 года. В установленный срок истец Виноградов К.С. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В качестве уважительной причины пропуска срока Виноградов К.С. указал отсутствие информации о наличии завещания и нахождение его в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти бабушки В. истец узнал своевременно, о наличии завещания истец также знал, однако думал, что оно уничтожено. Вместе с тем, возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства связана не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Также суд указал, что сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, поскольку не исключает взаимосвязей с обществом.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2023 года представителем истца Шелгуновой Л.И. указывалось, что о смерти бабушки Виноградов К.С. узнал в июне-июле 2022 года (л.д. 60). В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также указывал, что о смерти бабушки ему было известно (протокол судебного заседания от 12 мая 2023 года – л.д. 77), что также отражено и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии завещания В., в связи с чем в установленный законом срок к нотариусу он не обращался, основанием для восстановления срока для принятия наследства являться не могут, учитывая, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Неосведомленность о наличии завещания сама по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению к нотариусу за принятием наследства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что о наличии завещания Виноградов К.С. знал, однако думал, что бабушка его уничтожила. Предположения истца об отсутствии завещания не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и проверки наличия завещания в его пользу.

Нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Отбывание наказания в виде лишение свободы согласно статьям 81, 82, 89 - 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом, возможность совершения юридически значимых действий, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 и пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обеспечена гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, посредством наделения определенными полномочиями должностного лица учреждения системы исполнения наказаний.

Более того, в апелляционной жалобе истец указал, что в спорный период он готовил ходатайство об условно-досрочном освобождении, испытывал в связи с этим волнение, вопрос об обращении к нотариусу отошел на второй план, что свидетельствует о наличии у истца возможности для подачи соответствующего заявления нотариусу и принятии истцом самостоятельно решения о первоочередном разрешении вопроса, не связанного с принятием наследства.

Таким образом, по делу не установлено данных о том, что в период со дня открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для принятия наследником наследства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые лишали бы возможности Виноградова К.С. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Совокупность условий, необходимых для восстановления срока для принятия наследства, отсутствует. Виноградов К.С. о смерти бабушки узнал своевременно, уважительных причин пропуска срока принятия наследства (в частности, связанных с личностью истца) не выявлено.

По существу, указанные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.