Решение по делу № 2-2996/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2996/2023

64RS0046-01-2023-003039-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                      город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием в судебном заседании ответчика Писарева Н.А.. представителя ответчика Либерман А.В., представителя третьего лица ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО13 к Писареву ФИО14 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, неустойки, расходов по эвакуации,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Писареву Н.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, в сумме 814000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 12000 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 102 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.В. и Писаревым Н.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Писареву Н.А. было передано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Писарев Н.А. не справился с управлением транспортного средства. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП Воронцова А.Ю., по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 975000 рублей, стоимость годных остатков 161000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в сумме 814000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 12000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате штрафа в сумме 15000 рублей за факт совершения ДТП по своей вине.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в сумме 714000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рублей. Судом принято уточнение иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», <адрес>, АО СК «Баск».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Писарев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он по трассе Ершов-<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП ездил ежедневно. По указанной трассе грузовые автомобили возят щебень из карьеров. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в вечернее время, уже стемнело, поворот резкий, издалека его не видно, дорога как серпантин, он ехал со скоростью, не превышающей 110 кв./км., когда увидел поворот, применил экстренное торможение, ехал по краю дороги и автомобиль соскочил с дороги, въехал в дорожный знак, машина не слетела с дороги, а его выкинуло из автомобиля. Щебень увидел на дороге непосредственно перед поворотом. Если бы не было щебня, то он смог бы проехать поворот, но на щебне его развернуло поперек дороги из-за того, что колесо зацепилось за щебень. Его вина в дорожно-транспортном происшествии имеется, то только частичная, превышение скорости было незначительное и не влилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика Либерман А.В. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку его причиной явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комаров А.Н. пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности <адрес>, на ней был проведен капитальный ремонт, по ней грузовые автомобили осуществляют перевозку щебня из карьеров, инспекторы Ространснадзора осуществляют контроль и в случае перегруза привлекают к ответственности.

Третье лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства, и переданы ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое является надлежащим владельцем дороги.

Третьи лица <адрес>, АО СК «Баск», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, позиции не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.В. и Писаревым Н.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал последней во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, на период до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. передал Писареву Н.А. вышеуказанное транспортное средство марки в технически исправном состоянии.

В установленный договором срок автомобиль не был возвращен арендатором, последний продолжал пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, под управлением Писарева Н.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Писарев Н.А., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением об административном правонарушении № водитель Писарев Н.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 5000 руб.

В результате ДТП транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки является Егоров С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Спутник» (ИП Воронцов А.Ю.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1178900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 975000 рублей, стоимость годных остатков 161000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 814000 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дорожного полотна щебня, а также превышением Писаревым Н.А. скоростного режима, и дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1902100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 886500 рублей, стоимость годных остатков 175700 рублей, состояние проезжей части дорожного полотна на 7 км. автодороги Ершов-Чапаевка не соответствует требованиям, установленным п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное несоответствие может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Писарев Н.А. при движении на 7 км. автодороги Ершов-Чапаевка должен был руководствоваться п.10.1 и 10.3 ПДД РФ и двигаться со скоростью не более 90 км./ч., при соблюдении предписанной ПДД скорость водитель имел возможность остановиться за 73 метра. Критическая скорость автомобиля при прохождении поворота составляет 115 кв./ч., безопасная скорость автомобиля при прохождении поворота составляет от 60 до 80 км./ч. В случае превышения водителем предельной скорости прохождения поворота, его действия находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДПТ, в случае если скорость движения автомобиля находилась в пределах безопасной скорости - то при своевременной реакции водителя его действия находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В исследуемом случае скорость автомобиля от 90 до 110 км./ч. находится в промежутке между безопасной и предельной в данном повороте.

Эксперт Карпенко А.М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в случае если колесо наехал на 2-3 элемента щебня, то автомобиль не может удержаться на проезжей части и он по инерции уходит прямо. Искусственного освещения на трассе не было и не должно было быть. При обнаружении поворота водитель должен снизить скорость, На дороге имеется разметка, по которой можно заменить, что происходит закругление, также на фото имеется дорожный знак «опасный поворот». В данном случае водитель двигаясь со скоростью превышающей 90 км./ч. нарушил правила ПДД. Разглядеть щебень издалека сложно, поскольку он мелкой фракции, вследствие чего может быть воспринят как дефект дорожного покрытия. Методика определения вероятности дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем правил дорожного движения при прочих препятствиях отсутствует.

Из письменных объяснений Писарева С.В., имеющихся в административном материале усматривается, что ДТП произошло в 19 часов 00 минут. Указанное время также отражено в рапорте сотрудника полиции, указавшего, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в светлое время суток, а также в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, представлено ГУ МВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в 19.15 часов прибыли службы ДПС и СОГ. В ходе судебного заседания Писарев Н.А. сообщил, что ДТП произошло около 10 часов вечера, когда уже стемнело.

Учитывая, что объяснения у Писарева Н.А. отбирались непосредственно после ДТП, вследствие чего являются более достоверными, и сотрудник полиции, учитывая особенности светового дня в день совершения ДТП, указал, что ДТП произошло в светлое время суток, то суд исходит из того, что ДТП произошло в светлое время суток, что свидетельствует о возможности Писарева Н.А., вопреки его утверждению в судебном заседании, своевременно заменить поворот дорожного полотна.

С учетом установленного в ходе судебного заседания нарушения водителем Писаревым Н.А. правил дорожного движения, а именно следования им со скоростью, не являющейся безопасной при повороте, а также несоответствие проезжей части дороги требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о наличии вины Писарева Н.А. и организации, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие гибели или повреждения транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчета 1000 рублей за каждые сутки вынужденного простоя), в случае, если повреждения автомобиля произошло по вине арендатора или автомобиль не возвращен арендатором в срок, установленный договором.

То есть договором предусмотрено два условия, при которых арендатор отвечает за убытки, причиненные вследствие гибели или повреждения транспортного средства, при этом эти условия не связаны между собой.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, не был возвращен Писаревым Н.А. арендодателю в установленный п.7.2. договора срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего убытки, причиненные вследствие гибели транспортного средства, подлежат возмещению Писаревым Н.А. независимо от вины в ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из материалов дела следует, что причина повреждения автомобиля связана с нарушением водителем Правил дорожного движения и ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Поскольку судом установлено, что автомобиль не возвращен Писаревым Н.А. арендодателю в установленный договором срок, а также учитывая наличие вины Писарева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю, то учитывая предусмотренную договором аренды транспортного средства обязанность арендатора Писарева Н.А. возместить убытки, причиненные вследствие гибели или повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Егорова С.В. о возмещении ущерба в полном объеме 710800 рублей. Учитывая, что невозвращение автомобиля арендатору по истечении срока действия договора является самостоятельным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных гибелью автомобиля, то ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает Писарева Н.А. от обязанности возместить причиненный автомобилю вред в полном объеме.

Согласно п.3.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить штраф в размере 15000 рублей за факт совершения ДТП по вине арендатора.

Учитывая наличия вины арендатора в ДТП, требования о взыскании штрафа являются обоснованными, при этом ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа и судом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

На основании договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, заключенного между Егоровым С.В. и Тугушевым Р.Э., последний осуществил эвакуацию транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственные регистрационный знак Т688ЕО58, от <адрес> до <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эвакуатора составила 12000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в результате повреждения автомобиля, то они также подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по плате досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей являются судебными издержками и подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коминым В.А. и Егоровым С.В., стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. Согласно расписке, приведенной в договоре, оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно счету ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость судебной экспертизы составляет 40000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 20000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

Учитывая, что при заявлении ходатайства ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента внесены денежные средства в сумме 10000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик в добровольном порядке оплатил в экспертное учреждение 10000 рублей, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в сумме 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11340 рублей, учитывая что размер госпошлины за уточненные истцом требования составляет 10428 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. А излишне уплаченная госпошлина в сумме 912 рублей возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

Взыскать с Писарева ФИО15 в пользу Егорова ФИО16 материальный ущерб в сумме 710800 рублей, расходы по эвакуации в сумме 12000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10428 рублей.

Взыскать с Писарева ФИО17 в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизе в сумме 40000 рублей.

Возвратить Егорову ФИО18 из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне оплаченную госпошлину в сумме 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 Н.А. Афанасьева