Решение по делу № 2-134/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                             17 декабря 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием ответчика Саввиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Саввиновой Снежане Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Саввиновой С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 449 438 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил денежные средства, однако Саввинова С.Е. свои обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, просят взыскать с Саввиновой С.Е. сумму основного долга в размере – 248 792 рубля 82 коп., просроченный основной долг – 143 162 рубля 12 коп., проценты за пользование кредитом – 128 324 рубля 46 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 21 612 рублей 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 17 617 рублей 35 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 795 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Саввинова С.Е. заявила, что возражений к заявленным требованиям по существу не имеет, однако просила уменьшить размер заявленной неустойки в связи с невозможностью исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличием на иждивении четверых человек и задолженности перед другими кредиторами.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ../../.... между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Саввиновой С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 449 438 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Согласно пункту 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена п. 12 договора, в соответствии с которой клиент уплачивают банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № от ../../.... в размере 449 438 рублей заемщиком Саввиновой С.Е. подтверждается банковским ордером № от ../../.... (л.д. 13).

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме. Последний взнос по возврату кредитных средств осуществлен ../../.... в размере 5 387 рублей 77 копеек, который отнесен в счет уплаты основного долга. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 62 870 рублей 83 коп., по процентам – 122 390 рублей 28 коп., по неустойке – 271 рубль 66 коп.

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основному долгу составляет 248 792 рубля 82 коп., по просроченному основному долгу – 143 162 рубля 12 коп. за период с ../../.... по ../../.... и по процентам за период с ../../.... по ../../.... – 128 324 рубля 46 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ../../.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщиков при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 0,05 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ../../.... по ../../.... составляет: - за несвоевременный возврат основного долга – 21 612 рублей 06 коп., за несвоевременный возврат процентов – 17 617 рублей 35 коп. Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 12 заключенного кредитного договора.

Доводы ответчика Саввиновой С.Е. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника иждивенцев сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явную несоразмерность неустойки с размером нарушенных Саввиновой С.Е. обязательств суд не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиком, в противоречие со ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

В связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 8 795 рублей 09 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, удовлетворить.

    Взыскать с Саввиновой Снежаны Ефимовны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № от ../../.... в размере 559 508 рублей 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей 09 коп., а всего 568 303 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста три) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                  п/п                А.Н. Федорова

      Мотивированная часть решения суда

      составлена ../../....

Копия верна

Судья                                А.Н. Федорова