Решение по делу № 2а-3201/2018 от 15.05.2018

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.

№ 2а-3201/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

Установил:

         Лопарев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления СПИ Подольского РОСП Урмаковой А.Г. о возбуждении исполнительного производства №, прекращении данного исполнительного производства.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство в отношении Лопарева А.В. передано в ИОВИП №1 УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Лопарева А.В. к УФССП по Московской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. Данным решением постановления судебных приставов о расчете задолженности отменены, задолженность определена судом самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении указано не взыскать с Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. задолженность по алиментам, а определить. Учитывая, что при вступлении в законную силу указанного решения суда, судом выдан новый исполнительный лист на указанную сумму задолженности, в связи с чем в службе судебных приставов возбуждено второе исполнительное производство по тем же основаниям. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом определена задолженность по алиментам за прошедший период в рамках действующего исполнительного производства, а не с целью нового исполнительного производства. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Лопареву А.В. отказано в разъяснении решения суда, однако в мотивировочной части суд устанавливает, что задолженность была определена в рамках имеющегося исполнительного производства.

        Административный истец Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель административного истца Мокров А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.      

       Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Лопарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Солдатов Г.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии №, выданного по решению Подольского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Лопарева А.В. в пользу взыскателя Лопаревой И.Ю.

       Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лопареву А.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения указанного решения суда.

       В качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП.

       То есть, на момент обращения с данным заявлением исполнительное производство № было возбуждено, о чем Лопарев А.В., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, не мог не знать.

       Кроме того, по делу № Лопарев А.В. обращался с различными заявлениями: об отсрочке исполнения решения суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.; об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.; о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.; о рассрочке исполнения решения суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

       Из вышеизложенного следует, что о возбуждении исполнительного производства № Лопареву А.В. стало известно не позднее мая 2015г., когда судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

       Из содержания определения следует, что на момент обращения с заявлением об отсрочке Лопареву А.В. было известно о возбуждении исполнительного производства №. На данное обстоятельство Лопарев А.В. ссылался в своем заявлении.

       Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Лопарева А.В. - Мокров А.В. подтвердил, что о возбуждении исполнительного производства Лопарев А.В. узнал в 2012 году (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения, суд находит не подлежащими удовлетворению требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и прекращении данного исполнительного производства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.