Решение по делу № 8Г-7420/2021 [88-7676/2021] от 13.09.2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000589-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-7676/2021

№ дела 2-713/2021

в суде первой инстанции

    23 ноября 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к Токаревой В. С., Токареву А. И., Токаревой М. А., Токареву А. А., Мищенко Ю. С., Мищенко Г. В., о признании прекратившими право пользования помещением и выселении,

по кассационной жалобе Чернышевой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Чернышевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Токаревой В.С. – адвоката Вороновой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к Токаревой В.С., Токареву А.И., Токаревой М.А., Токареву А.А., Мищенко Ю.С. и Мищенко Г.В., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования помещением, общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенным на земельных участках №, с кадастровым номером №) и № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчиков из помещения общей площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенное на земельных участках №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположено нежилое помещение, подлежащее сносу на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено ввиду проживания в данном строении ответчиков и отсутствием судебного решения об их выселении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковые требования Чернышевой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернышевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение имеет статус самовольной постройки и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, поскольку проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежи соответствующему субъекту на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики зарегистрированы в помещении площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:110122:280, расположенном на земельных участках №59 и №60, при этом истец Чернышева О.В. не является собственником указанного самовольно возведенного помещения, права ее проживанием ответчиков в спорном строении не нарушены, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернышевой О.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи