Решение по делу № 2-3535/2023 (2-10309/2022;) от 14.11.2022

Гражданское дело № 2-3535/2023

24RS0041-01-2022-007498-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяка Анатолия Станиславовича, Арлашкиной Виктории Анатольевны к Поздеевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации потраченного времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арлашкина В.А., Голяк А.С. обратились в суд с иском к Поздеевой С.В. о взыскании компенсации за потраченное время, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, которые удовлетворены частично. Полагают, что Поздеева С.В. умышленно затягивала процесс, вводила в заблуждение суд и полицию, поскольку ответчик обратилась в полицию с заявлением, тогда как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Полагают, что это свидетельствует о хулиганских действиях ответчика, в результате чего, представитель истца получил нервный срыв, был госпитализирован. Просят взыскать с ответчика компенсацию за потраченное время и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу Голяка А.С.

Истец Арлашкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Голяк А.С., действующий в своих интересах и в интересах Арлашкиной В.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик Поздеева С.В. исковые требования не признала, указав, что напротив, действиями истца и ее представителя ей причинены моральные страдания, в результате их действий ей пришлось обращаться с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, аналогичные исковые заявления Голяк А.С. и Арлашкина В.А. подают на протяжении нескольких лет, в судебное заседание не являются.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалев Д.В. в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пункт 13 названного Постановления указывает судам учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года по заявлению Поздеевой С.В. по факту мошеннических действий со стороны Голяка А.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арлашкина В.А., Голяк А.С. указывают, что ответчик Поздеева С.В. умышленно затягивала процесс, а также вводила в заблуждение суд и полицию, поскольку ответчик обратилась в полицию с заявлением, при том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что свидетельствует о хулиганских действиях ответчика, в результате чего, представитель истца получил нервный срыв, был госпитализирован (что подтверждается выписными эпикризами).

Вместе с тем, удовлетворение судом требований Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А., о понуждении заключить договор купли-продажи свидетельствуют об обоснованности требований Поздеевой С.В..

Доводы о том, что Поздеева С.В. затягивает рассмотрение гражданского дела по иску Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведений с сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело рассмотрено 3 октября 2018 года в одном судебном заседании.

Из пояснения Поздеевой С.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ следует, что Поздеева С.В. обратилась в полицию с целью восстановления нарушенных прав в период уклонения Арлашкиной В.А. от заключения договора купли-продажи при получения от Поздеевой С.В. денежных средств в размере более 1 400 000 рублей по предварительному договору.

Поздеева С.В. обращаясь в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением реализовывала свое право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав второй стороны по делу. Равно как не свидетельствует о нарушении прав Арлашкиной В.А. и обращение Поздеевой С.В. в полицию в отношении Голяка А.С.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя в причинении вреда.

Вместе с тем, достаточными достоверными доказательствами факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не подтвержден, равно как и не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика. Истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Арлашкиной В.А., Голяка А.С. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Голяка Анатолия Станиславовича, Арлашкиной Виктории Анатольевны к Поздеевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации потраченного времени, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                   М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.