Решение от 08.09.2021 по делу № 33-8709/2021 от 20.07.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-8709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2020 по иску ПТД к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПТД – АПА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПТД обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПТД, управлявшей автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя ФВС, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей на праве собственности ПТД, причинены механические повреждения. Водитель ФВС признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», потерпевшего - в АО «СК «Астро-Волга». ПТД обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба ПТД обратился к ИП ЛДО Согласно экспертному заключению ИП ЛДО размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, составляет без учёта износа деталей <.......> рублей. Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, однако ей в выплате было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ПТД о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ПТД <.......> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <.......> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <.......> рублей компенсацию морального вреда; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» -ПМС оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из искового заявления ПТД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФВС, управляя автомашиной «ВАЗ 21074», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ПТД

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей на праве собственности ПТД, причинены механические повреждения.

Водитель автомашины «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>, ФВС признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФВС, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность водителя ПТД, управлявшей автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПТД обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, АО «СК «Астро-Волга» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления направило ПТД письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости ущерба ПТД обратился к ИП ЛДО

Согласно экспертному заключению ИП ЛДО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, составляет без учёта износа деталей <.......> рублей, с учётом износа деталей <.......> рублей <.......> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ПТД поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ПТД ответило отказом в выплате страхового возмещения.

ПТД в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно решению финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПТД к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца ПТД – АПА было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО «СК «Астро-Волга» выплатить в связи с этим потерпевшей страховое возмещение в полном объеме. При этом, судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «НЭК».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере <.......> рублей <.......> копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца <.......> рублей, с учетом лимита его ответственности. Установив факт несоблюдения прав ПТД как потерпевшей, суд также взыскал в ее пользу с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшей автомобилю при заявленных ею обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение судебной экспертизы ООО «НЭК».

Однако, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно проведено без учета данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, суд первой инстанции определением от 20 августа 2020 года назначил повторную судебную автотехническую – трасологическую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «НЭК».

Вместе с тем, вопреки выводу суда, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с исследованием, в том числе, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ООО «НЭК» не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» судебная коллегия как доказательства по делу не может принять не только по признаку недопустимости, но и в связи с сомнениями в ее достоверности.

Так, в указанном заключении ООО «НЭК» эксперт по результатам исследования места происшествия установил, что дорожное покрытие не имеет явно выраженных перепадов высот, придорожная территория имеет по ходу движения автомобилей справой стороны бордюрный камень, явно выступающий над общим уровнем дорожного полотна от 0,15 м до 0,30 м. После рассматриваемого столкновения автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...> и «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, второй отклонился от первоначальной траектории движения и совершил наезд на придорожную территорию. Исходя из проведенного исследования, места происшествия, габаритных высот автомобилей участников ДТП, экспертом было установлено, что габариты высот автомобилей от опорной поверхности (клиренс) составляет 160 мм (16 см), также в свою очередь высота бордюрного камня от опорной поверхности составляет 150 мм (15 см), глубина придорожной ямы составляет 300 мм (30 см), что значительно превышает допустимые габариты высот до контакта автомобиля с выступающей поверхностью. Также исходя из траектории движения автомобиля экспертом установлено, что при сходных данных повреждения автомобиля должны иметь следы ударов, задирав направленных от передней части автомобиля к задней.

Однако экспертом не было учтено, что результат графического моделирования не соответствует конечному расположению автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...> на полотне проезжей части зафиксированному на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП. Согласно данного механизма взаимодействия транспортных средств, контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...> и задней частью автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>. Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> в результате столкновения не имел возможности покинуть пределы дорожного покрытия с последующим наездом на препятствие. Таким образом, в связи с не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Повреждения, зафиксированные на автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения задней части автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> и повреждений передней части справа автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...> не являются парными возникли, не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с чем механизм образования следов и повреждений, имеющихся на элементах нижней части «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам наезда на препятствие (бордюрный камень) в своей совокупности.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> проведенного по назначению финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер Е 890 УВ 134 не могут относиться к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могут иметь отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, материала об административном правонарушении, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение не противоречит выводам заключения транспортно-трасологического исследования, проведённого по назначению страховщика при рассмотрении заявления ПТД о выплате страхового возмещения, в котором также подробно приведены результаты исследования механизма ДТП, изображены графически его стадии с описанием характерных для данного механизма ДТП повреждений, и сделан вывод о том, что при излагаемых потерпевшей обстоятельствах фактически зафиксированные на транспортном средстве повреждения образоваться не могли.

Указанные выше доказательства принимаются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные.

При этом судебная коллегия отклоняет в качестве надлежащего доказательства представленную стороной истца рецензию специалиста эксперта техника КАВ на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно не опровергает выводы эксперта ДАЮ, проведено экспертом-техником без поручения суда, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛДО, поскольку в указанном заключении оценивалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, механизм возникновения повреждений предметом исследования не был.

Факт причинения имущественного вреда истцу ПТД при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой ин░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 2).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: